30 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 759/16936/24
провадження № 61-8918 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради, про негайне відібрання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року,
У 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради, про негайне відібрання дитини залишено без розгляду.
У лютому 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Якименко М. М. подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив стягнути з позивача на користь відповідача ще несплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63 233 грн.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка М. М. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 5 000 грн. В задоволені решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року задоволено.
Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
14 липня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 487/4983/20, від 25 травня 2023 року у справі № 824/41/22, від 19 серпня 2024 року у справі № 713/1116/22, від 05 лютого 2024 року у справі № 757/13928/21, від 20 листопада 2024 року у справі № 757/56163/19, від 19 листопада 2019 року у справі № 201/17854/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий комітет Броварської міської ради, про негайне відібрання дитини призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара