29 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 149/1068/22
провадження № 61-7044 ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу комунального закладу «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», про заміну сторони у виконавчому провадженні,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у цивільній справі № 149/1068/22 про стягнення з КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом заміни боржника його правонаступником КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області».
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 149/1068/22 про стягнення з КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з КЗ «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» на його правонаступника КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області».
02 та 03 червня 2025 року директор КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду три касаційні скарги (Вх № № 17242/0/220-25, 17249/0/220-25 від 02 червня 2025 року та Вх № 17336/0/220-25 від 03 червня 2025 року) на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2026 року, у яких просить їх скасувати та закрити провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На виконання ухвали Верховного Суду від 23 червня 2025 року директор КЗ «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків касаційних скарг, у якій зазначила, що касаційну скаргу за Вх № 17242/0/220-25 від 02 червня 2025 рокубуло завантажено двічі у зв'язку із сумнівами щодо успішної відправки через Електронний суд, тому просить прийняти цю касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження.
Крім того, надала докази сплати судового збору, уточнила дату прийняття оскаржуваної постанови та порушила питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки первісна касаційна скарга була подана 30 квітня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку на касаційне оскарження, однак повернута ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З огляду на те, що первісне звернення з касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій відбулось в межах встановленого законом строку на їх касаційне оскарження, однак скаргу було повернуто, заявник в розумні строки повторно звернулася з касаційною скаргою, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про заміну сторони у виконавчому провадженні. Суди не встановили і не перевірили наявності відкритого виконавчого провадження та дійшли передчасних висновків про задоволення заяви.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, заявник просить зупинити виконання судового рішення по виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року по виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 99 317,37 грн та 40 000,00 грн моральної шкоди слід відмовити, оскільки указане судове рішення не є предметом перегляду у касаційному порядку. Згідно з положеннями частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції не має повноважень зупиняти виконання судового рішення, яке не переглядається у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити комунальному закладу «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» строк на касаційне оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1068/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти села Терешпіль Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області», про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відмовити у задоволенні клопотання комунального закладу «Заклад дошкільної освіти села Качанівка Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області» про зупинення виконання судового рішення по виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара