24 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 712/15921/19
провадження № 61-16943св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Ситнік О. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у складі колегії суддів Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 22 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_3 у поряду поділу спільного майна подружжя право власності на транспортний засіб DAF XF 95.430, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на напівпричіп CHEREAU CD-382G, 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини в праві власності на транспортний засіб DAF XF 95.430, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на напівпричіп CHEREAU CD-382G, 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 252 079, 00 грн.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини в праві власності на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 73 240,00 грн.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 253,00 грн.
Черкаський апеляційний суд постановою від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнив частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року змінив шляхом доповнення його резолютивної частини абзацами такого змісту:
«Абзац 2 «Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :
- трикімнатну квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб DAF XF 95.430, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_4 , та напівпричіп CHEREAU CD-382G, 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_5 ;
- транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 ;
- транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_8 ».
Абзац 9 «У задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 - відмовити».
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000, 00 грн.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, уточнивши вимоги якої, заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребував справу із суду першої інстанції, надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду.
Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік