29 вересня 2025 року
м. Київ
Справа № 911/3091/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон»
на рішення Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року (суддя Карпечкін Т. П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б. О., судді: Гаврилюк О. М., Сулім В. В.)
у справі №911/3091/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон»
про стягнення 4 048 917,91 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року у справі №911/3091/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М» (далі - ТОВ «Агроінвест-М», позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (далі - ТОВ «Фірма Ерідон», відповідач) 4 048 917,91 грн попередньої оплати, сплаченої за товар, який не був поставлений, задоволений повністю.
08 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від ТОВ «Фірма Ерідон» надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №911/3091/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, стягнути з позивача на користь відповідача всі судові витрати.
Також в касаційній скарзі ТОВ «Фірма Ерідон» заявляє клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення перегляду справи №911/3091/23 в касаційному порядку та про зупинення касаційного провадження у справі №911/3091/23 до закінчення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розгляду справи №908/1162/23.
В системі «Електронний суд» зазначена касаційна скарга сформована 05 вересня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №911/3091/23 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.
Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
ТОВ «Фірма Ерідон» у касаційній скарзі зазначає, що подає касаційну скаргу з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки Північний апеляційний господарський суд неправильно застосував:
- приписи частини другої статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а саме без урахування висновку викладеного в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі №915/1818/23, від 19 червня 2025 року у справі №904/354/24, від 30 січня 2025 року №910/18530/23, від 21 червня 2023 року у справі №916/3027/21 щодо стягнення передоплати, від 12 травня 2022 року у справі №635/6172/17 щодо відшкодування завданої шкоди російською федерацією як державою-окупантом, від 11 вересня 2019 року у справі №910/7122/17 щодо наслідків пред'явлення позову до неналежного відповідача, та без співвідношення з частиною першою статті 664, частиною першою статті 668 ЦК України;
- приписи частини третьої статті 92, частин першої, третьої статті 237, статей 1000, 1006 ЦК України, а саме без урахування висновку викладеного в постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі №910/5172/19, від 19 червня 2024 року у справі №926/701-б/22(926/848/22) щодо застосування частини третьої статті 92 ЦК України; від 25 березня 2024 року у справі №458/229/18 щодо співвідношення довіреності та договору доручення; від 09 квітня 2025 року у справі №916/105/24, від 05 грудня 2018 року у справі №915/878/16, від 03 лютого 2020 року у справі №909/1073/17 щодо відповідальності за законність використання печаток юридичної особи; від 08 січня 2025 року у справі №466/4374/22 щодо доведення форс - мажорних обставин; від 06 квітня 2023 року у справі №916/3417/21 щодо оцінки податкових накладних при запереченні однією зі сторін факту поставки;
- приписи статті 76 ГПК України, а саме без урахування висновку викладеного в постановах Верховного Суду від 19 червня 2025 року у справі №904/354/24, від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Фірма Ерідон» на рішення Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №911/3091/23 відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Таким чином наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі №911/3091/23 за касаційною скаргою ТОВ «Фірма Ерідон».
Щодо зупинення виконання / дії рішення Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №911/3091/23.
У розділі V касаційної скарги із назвою «Заява щодо зупинення дії оскаржуваного рішення» скаржник обґрунтовує негативний та невідворотний вплив можливого виконання оскаржуваного судового рішення на його майновий стан, а у завершальній частині - зазначає про існування необхідності у зупиненні дії судового рішення. Проте у прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Фірма Ерідон» просить Суд, крім іншого, зупинити виконання оскаржуваних ним судових рішень у справі №911/3091/23.
В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що виконання оскаржуваного рішення без його зупинення та у випадку його скасування може спричинити невідворотні негативні наслідки для відповідача, оскільки позивач не має реальних активів для забезпечення повороту виконання оскаржуваного рішення, його господарська діяльність фактично не здійснюється та не може здійснюватися відповідно до вимог законодавства, а місцезнаходження та основні засоби розташовані на тимчасово окупованій території України. Вказане істотно та негативно може вплинути на майновий стан ТОВ «Фірма Ерідон», порушить збалансованість інтересів сторін при розгляді спору, призведе до негативних наслідків, які не можна буде виправити.
Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України, суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
З наведених норм вбачається, що «зупинення дії судового рішення» стосується рішень, які не передбачають примусового виконання (наприклад, рішення про визнання права власності, заборону певних дій).
Оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року у справі №911/3091/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року, було задоволено позов про стягнення 4 048 917,91 грн, такі судові рішення у випадку добровільного їх невиконання боржником (відповідачем), передбачають примусове виконання. Таким чином, зупинення їх дії є неможливим.
Крім того, зміст наведених норм свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення враховує необхідність таких дій, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Разом з тим скаржник не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.
Щодо клопотання про зупинення касаційного провадження у справі
ТОВ «Фірма Ерідон», посилаючись на пункт 7 частини 228 ГПК України, просить Верховний Суд зупинити провадження у справі №908/1162/23 до завершення перегляду судового рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Скаржник обґрунтовує своє клопотання тим, що у межах касаційного розгляду справи №908/1162/23 об'єднана палата Касаційного господарського суду має вирішити чи поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих територіях України після 24 лютого 2022 року за відсутності окремих рішень органів державної влади, як вимагають відповідні норми права, що має істотне значення і для правильного розгляду справи №911/3091/23.
З оскаржуваних судових рішень у справі №911/3091/23 вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов у справі, виходили з того, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», які передбачають особливий правовий режим на тимчасово окупованій території, зокрема, щодо здійснення господарської діяльності, вчинення правочинів, перетину адміністративної межі та лінії зіткнення між тимчасово окупованою територією та іншою територією України.
Врахувавши приписи наведеної норми, суди виснували, що в сукупності умов здійснення сторонами господарської діяльності, проявивши розумну обачність, у відповідача/скаржника мали виникнути сумніви про можливість виконання господарських операцій на окупованій території у м. Токмак Запорізької області, яке згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 належить до тимчасово окупованих російською федерацією територій з 26 лютого 2022 року. Посилання скаржника на те, що зазначений наказ був прийнятий тільки в грудні 2022 року, а поставка товару відбулась в квітні 2022 року не змінює загальновідомого факту про окупації міста Токмак в березні 2022 року.
Верховний Суд встановив, що об'єднана палата Касаційного господарського суду ухвалою від 19 квітня 2024 року прийняла до розгляду справу №908/1162/23, розгляд якої ухвалою від 17 червня 2025 року призначено на 03 жовтня 2025 року.
Приймаючи справу №908/1162/23 до розгляду, об'єднана палата Касаційного господарського суду зазначила про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 березня 2024 року у справі №910/9680/23 стосовно того, що для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» достатнім є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів, натомість, вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Враховуючи підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, а також те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Фірма Ерідон» та зупинити касаційне провадження у справі №911/3091/23 до закінчення касаційного перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287, 290, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на рішення Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №911/3091/23.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М» може подати відзив на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/6472/23.
3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про зупинення касаційного провадження у справі №911/3091/23.
4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» на рішення Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №911/3091/23 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 26 лютого 2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №911/3091/23 відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3091/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
І. Б. Колос