Іменем України
16 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/397/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код 02910114, в інтересах держави в особі
позивачів: 1) Північного офісу Держаудитслужби,
вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, код 40479560;
2) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Єлецька, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код 04014246;
до відповідачів: 1) Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, код 44998350;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Лайн Груп»
вул. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів, 14007, код 35884094
про припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором
за участю представників сторін:
від прокуратури: Бабич Є.А, прокурор окружної прокуратури;
від позивача-1: не прибув;
від позивача-2: Гутник В.П., довіреність №04-11/31 від 01.09.2025;
від відповідача-1: Даневич А.О., адвокат, ордер серія СВ №1125661 від 06.05.2025;
від відповідача-2: Борода А.В., адвокат, ордер серія СВ №1126725 від 13.05.2025.
24.04.2025 через систему “Електронний суд» надійшов позов Чернігівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північного офісу Держаудитслужби, 2) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до: 1) Державного підприємства “Агенція місцевих доріг Чернігівської області», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Лайн Груп» про припинення правовідношення між Державним підприємством “Агенція місцевих доріг Чернігівської області» (код 44998350) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс Лайн Груп» (код 35884094) за укладеним нікчемним Договором №5 від 27.02.2025 про закупівлю послуг за державні кошти “Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівському районі Чернігівської області (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 “Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами №1 від 27.02.2025, №2 від 07.04.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що закупівля проведена з порушенням вимог ст. 4, 5, 21, 41 Закону України “Про публічні закупівлі» та п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 “Про ефективне використання державних коштів», крім того, замовником взято бюджетні зобов?язання за Договором №5 від 27.02.2025 з порушенням вимог ст. 2, 23, 46, 48, 119 Бюджетного кодексу України та ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, у зв?язку з чим цей правочин є недійсним в силу вимог закону (нікчемним). На думку прокурора, оскільки Договір №5 від 27.02.2025 є недійсним в силу вимог закону (нікчемним), бюджетні кошти за ним не сплачувалися та послуги не надавалися, ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити незаконне витрачання бюджетних коштів, є припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/397/25, підготовче засідання призначено на 27.05.2025, 12:45; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 28.04.2025, 11:49, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
06.05.2025 від відповідача-1 через систему “Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. У поданому клопотанні відповідач-1 зазначає про те, що прокуратурою у позові неправильно зазначено найменування та місцезнаходження відповідача-1, чим порушено приписи п.2 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код 44998350) найменуванням юридичної особи є Державне підприємство “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», місцезнаходження: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000. Зазначена обставина є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно відповідач-1 зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано, а також відсутність підстав представництва інтересів держави в особі позивача-1 - Північного офісу Держаудитслужби, оскільки Держаудитслужба як компетентний орган жодних визначених чинним законодавством заходів державного фінансового контролю щодо відповідача-1 не здійснювала, порушень не встановлювала. Також відповідач-1 наголошує на тому, що прокурором належним чином не доведено підстав представництва інтересів держави в особі позивача-2 - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, оскільки Держаудитслужбою порушення інтересів держави не встановлювалося і позивач-2 як уповноважений орган управління Державного підприємства про це не міг не знати; повноважень щодо захисту інтересів держави у суді у позивача-2 не було. За доводами відповідача-1 прокурором при зверненні з позовом до суду належним чином не обґрунтовано та не доведено бездіяльність компетентних органів, у зв?язку з чим підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в даній справі відсутні.
12.05.2025 від прокуратури через систему “Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких прокурор зазначає, що позовну заяву підписано повноважною особою - заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленком М.В., який призначений на посаду наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури №4к від 08.01.2025. Позивач-1 - Держаудитслужба, та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель. Прокурор набув права представництва та звернення до суду за захистом інтересів держави, оскільки відповідний суб?єкт владних повноважень, хоч і усвідомлював факт порушення інтересів держави та мав відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Позивач-2 - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, є органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів відповідачем-2 та захисту державних інтересів в судах у спірних правовідносинах. Позивач-2 не вжив належних заходів щодо захисту інтересів держави, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб?єкта владних повноважень, у зв?язку з чим прокурор набув право на представництво та звернення до суду у спірних правовідносинах. Прокурор додатково наголошує, що у позовній заяві ним допущено технічну описку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1, а саме замість вул. Єлецька, 11, м. Чернігів помилково зазначено вул. Київська, 17, м. Чернігів, проте допущення технічної описки не є підставою для залишення позову без розгляду.
13.05.2025 від відповідача-1 у встановлений процесуальний строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 позовні вимоги заперечує та наголошує на відсутності повноважень прокуратури здійснювати контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, взяттям зобов?язань за дотриманням бюджетного законодавства, законодавства про закупівлі. Питання наявності предмету спору є спірним, адже порушення при укладенні договору не були виявлені (зафіксовані) компетентним органом, а прокуратурою не ставиться перед судом питання відповідності спірної угоди в частині позовних вимог чинному законодавству, прокурор просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. За доводами відповідача-1 факт порушення ним вимог ст.5 Закону України “Про публічні закупівлі» та п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 “Про ефективне використання державних коштів» не знаходить свого документального відображення; відповідачем-1 дотримано бюджетне законодавство щодо порядку взяття бюджетних зобов?язань. Додатковими угодами фактично було визначено не лише конкретні суми асигнувань, але і план фінансування договору на 2025 рік, на підставі якого визначалася сума, яка зазначалася в реєстрі; реєстри (бюджетні зобов?язання) зареєстровано органом Держказначейства 07.03.2025 та 09.04.2025. Після затвердження відповідних Планів використання бюджетних коштів на 2025 рік (призначень) відповідачем-1 бралися відповідні бюджетні зобов?язання шляхом укладення додаткових угод до договору №5, в яких фактично було визначено як обсяг бюджетних зобов?язань в межах бюджетних асигнувань, так і календарний план фінансування (без визначення його окремим додатком, а шляхом прописування в тексті п. 3.1. Договору №5), що виключає порушення п.7 ч.1 ст.2, ст. 23,48 Бюджетного кодексу України та відповідно недійсність правочину. Зважаючи на відсутність ознак нікчемності Договору №5 позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
13.05.2025 від позивача-1 надійшли письмові пояснення №262525-17/1416-2025 від 12.05.2025, у яких позивач-1 зазначає, що підстави для проведення планової та позапланової ревізії відповідача-1 відсутні; перевірка та моніторинг закупівлі за ID:UA-2025-01-13-013285-а, проведеної відповідачем-1 не здійснювалася. У позивача-1 відсутні підстави для подачі позову до суду та порушення питання про визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведеної закупівлі, про що було повідомлено прокуратуру. Залучення Північного офісу Держаудитслужби як позивача є неможливим, оскільки заходи державного фінансового контролю не проводилися. Позивач-1 просить суд здійснювати розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника.
14.05.2025 від відповідача-2 через систему “Електронний суд» у встановлений процесуальний строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що прокурор фактично просить встановити факт припинення правовідносин між відповідачами в умовах відсутності факту їх виникнення (адже такий правочин є нікчемним), що не відповідає ефективності способу захисту у даному випадку та не може поновити інтереси держави. Оскільки спірний правочин було укладено в порядку Закону України “Про публічні закупівлі», до даних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми зазначеного законодавства, проте жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, визначених ст. 43 цього Закону, прокурором не наведено, як і не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження їх існування. Прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин нікчемності спірного правочину.
14.05.2025 від позивача-2 через систему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких позивач-2 послався на те, що із завдань та повноважень Управління, а також положень його статуту слідує, що функція “захисту державних інтересів у судах» не належить до кола повноважень Управління, а тому висновок прокурора про нездійснення відповідних дій є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, тому прокурор помилково визначив Управління державним органом, в особі якого здійснюється захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Оскільки Держаудитслужба не здійснювала державний фінансовий контроль у спірних правовідносинах будь-яким із способів, визначених ч.2 ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позивач-1 наголошує на передчасність висновку прокурора про нездійснення Держаудитслужбою своїх повноважень щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та визначення сказаного органу позивачем-1 у даній справі. Позивач-2 також зазначає, що умовами Договору передбачені фінансові зобов?язання на 2025 рік лише в сумі 8270912,29 грн, що відповідає фінансуванню на експлуатаційне утримання та дрібний ремонт автомобільних доріг на 2025 рік з відповідних бюджетів, передбаченому відповідними Планами використання бюджетних коштів на 2025 рік. Твердження прокурора про те, що відповідач-1 взяв на себе бюджетні зобов?язання на всю суму Договору (118512490,49 грн) без наявності відповідних бюджетних асигнувань, не узгоджуються з фактичними обставинами справи, зокрема, з умовами Договору. Фактично прокурор стверджує про нікчемність Договору з підстав взяття підприємством бюджетних зобов?язань без відповідних бюджетних асигнувань, хоча зобов?язання за Договором на даний час обмежуються лише наявним розміром фінансування (в межах бюджетного асигнування). Тобто можна констатувати, що бюджетні асигнування за Договором взяті підприємством в межах наявних асигнувань і дані зобов?язання мають відповідні кількісні, часові та цільові обмеження, що узгоджується з п.6 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України. На думку позивача-2 позов прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
19.05.2025 від прокуратури у встановлений процесуальний строк через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій прокурор зазначає, що Договір №5 від 27.02.2025 є недійсним в силу закону (нікчемним), бюджетні кошти за ним не сплачувалися та послуги не надавалися, тому ефективним способом захисту в даному випадку є припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором. Умови договору щодо закупівлі робіт за бюджетні кошти мають відповідати приписам Бюджетного кодексу України. Через специфіку фінансування публічних закупівель за державні кошти (капітальні трансферти) замовнику (одержувачу бюджетних коштів) під час укладення договору про закупівлю необхідно обов?язково враховувати ч.1 ст. 23 та ч.4 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Замовником і виконавцем до Договору №5 від 27.02.2025 не складався фінансовий/календарний план та передбачено можливість формулювання умов відповідного договору в частині порядку розрахунків за відкладальної умови, зокрема, за рахунок залишків коштів субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2025 році. Визначений замовником і виконавцем в Договорі №5 від 27.02.2025 порядок фінансування та проведення розрахунків між сторонами за умови наявності фінансування, а саме: “бюджетні зобов?язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань» (п.4.5. Договору №5 від 27.02.2025), “оплата здійснюється в межах надходження бюджетних коштів» (п.4.6. Договору №5 від 27.02.2025), є таким, що суперечить правилам погодження умов щодо розрахунків за угодами зазначеної категорії, чим обумовлює недійсність договору за ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Одержувачем бюджетних коштів - відповідачем-1, взято зобов?язання за Договором №5 від 27.02.2025 без складання календарного або фінансового плану, без визначення джерела фінансування, без відповідних бюджетних асигнувань, у зв?язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов?язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Взяття вищевказаного зобов?язання замовником є порушенням бюджетного законодавства. Договір №5 від 27.02.2025 суперечить вимогам ст. 2, 23, 48, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 4, 5, 21, 41 Закону України “Про публічні закупівлі», ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, у зв?язку з чим цей правочин є недійсним в силу вимог закону.
19.05.2025 від прокуратури у встановлений процесуальний строк через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій прокурор зазначає про те, що порушення вимог законодавства під час укладення Договору №5 від 27.02.2025 за результатами проведення публічної закупівлі можуть встановлюватися не тільки органом контролю - Північним офісом Держаудитслужби, а є шляхом опрацювання відкритих даних публічної закупівлі та вимог чинного законодавства, у зв?язку з чим відповідачем-1 неправильно ототожнюється здійснення прокурором функцій державного фінансового контролю та виконання функцій з представництва в суді законних інтересів держави. Підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки предметом спору є припинення правовідношення за нікчемним Договором №5 від 27.02.2025, розрахунки з підрядником відповідачем-1 не здійснювалися, на 2025 рік бюджетні асигнування для фінансування послуг на об?єкті не передбачено. Враховуючи відсутність календарного плану фінансування замовника, а також ту обставину, що планом використання бюджетних коштів на 2025 рік коштів не передбачено, визначення у Договорі №5 від 27.02.2025 фінансування робіт у розмірі 118512409,49 грн без зазначення джерела фінансування безумовно суперечить ст. 23 Бюджетного кодексу України та Порядку №309. Прокурор наголошує на тому, що одержувачем бюджетних коштів - відповідачем-1, взято зобов?язання за Договором №5 від 27.02.2025 без складання календарного або фінансового плану, без визначення джерела фінансування, без відповідних бюджетних асигнувань, у зв?язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов?язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Взяття вищевказаного зобов?язання замовником є порушенням бюджетного законодавства. Договір №5 від 27.02.2025 суперечить вимогам ст. 2, 23, 46, 48, 116 Бюджетного кодексу України, ст. 4, 5, 21, 41 Закону України “Про публічні закупівлі», ст. 203, 204 Цивільного кодексу України, у зв?язку з чим цей правочин є недійсним в силу вимог закону.
26.05.2025 від відповідача-2 через систему “Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури, у яких відповідач-2 зазначає, що з огляду на відсутність фактичних порушень законодавства відсутні підстави стверджувати про здійснення неналежного захисту Державною аудиторською службою, як і про наявність таких порушень взагалі. Бюджетні зобов?язання зареєстровано органом Держказначейства 07.03.2025 та 09.04.2025, прокуратурою не доведено взяття бюджетного зобов?язання за відсутності бюджетних асигнувань. Умовами Договору передбачені фінансові зобов?язання на 2025 рік в сумі 8270912,29 грн, що відповідає фінансуванню на експлуатаційне утримання та дрібний ремонт автомобільних доріг на 2025 рік з відповідних бюджетів, передбаченому відповідними Планами використання бюджетних коштів на 2025 рік. Відсутні підстави вважати укладений Договір нікчемним або недійсним на підставі ч.3 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Вимога щодо припинення правовідношення за договором з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети, не є співмірною з нею, є неналежним способом захисту порушеного права. Оспорюваний договір наразі виконується, про свідчать Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат №1 від 01.05.2025, №2 від 07.05.2025 та Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг №1 від 01.05.2025, №2 від 07.05.2025. Відповідач-2 посилається на відсутність у прокуратури компетенції здійснювати державний фінансовий контроль, що призвело до неправильного трактування чинного законодавства. Відповідач-2 просить поновити строк на подання заперечень, оскільки його представник не був долучений до матеріалів електронної справи.
У підготовчому засіданні 27.05.2025 прийняли участь прокурор, представники позивача-2 та відповідачів. Позивач-1 не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Клопотання позивача-1 про розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.
Заяви по суті, подані учасниками справи, долучено до матеріалів справи.
Щодо клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання заперечень суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Незважаючи на пропуск відповідачем-2 строку подання заперечень, ним вчинено відповідну процесуальну дію та подано до суду заперечення на відповідь на відзив прокуратури, що є ознакою доброчесної процесуальної поведінки сторони у справі.
З огляду на приписи ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін суд поновив пропущений відповідачем-2 строк для надання заперечень у справі №927/62/25.
У підготовчому засіданні 27.05.2025 судом оголошено перерву до 01.07.2025, 11:50, про що позивача-1 повідомлено ухвалою суду від 27.05.2025 (ухвала суду доставлена позивачу-1 до його електронного кабінету в ЄСІТС 27.05.2025, 21:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).
28.05.2025 від позивача-1 через систему “Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника.
05.06.2025 від Чернігівської окружної прокуратури через систему “Електронний суд» надійшла заява, у якій прокуратура повідомила про те, що під час подачі позову нею допущено технічну помилку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1 - Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», правильною адресою якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000.
06.06.2025 від Чернігівської окружної прокуратури через систему “Електронний суд» надійшла заява, у якій прокуратура повідомила про те, що під час подачі позову нею допущено технічну помилку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1 - Державного
підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», правильною адресою якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000. У зв?язку з цим прокуратурою подано уточнену позовну заяву з доказами її направлення сторонам.
Ухвалою суду від 30.06.2025 повідомлено сторін про те, що у зв?язку з проведенням ремонтних робіт в приміщенні Господарського суду Чернігівської області та технічною неможливістю проведення судових засідань, призначених на 01.07.2025 (наказ голови Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2025 №26-од) підготовче засідання у справі №927/397/25, призначене на 01.07.2025, 11:50 відбудеться 09.07.2025, 10:30 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 30.06.2025, 17:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).
02.07.2025 від позивача-1 через систему “Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника.
У підготовчому засіданні 09.07.2025 прийняли участь прокурор, представники позивача-2 та відповідачів. Позивач-1 не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Клопотання позивача-1 про розгляд даної справи в усіх подальших судових засіданнях без участі його представника задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні у даному випадку є процесуальним правом сторони, а не її обов?язком.
Щодо клопотання відповідача-1 в частині залишення позову без розгляду на підставі п.2, 8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає таке.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи з кодом 44998350 - Державне підприємство “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», місцезнаходження якого: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000.
При зверненні з даним позовом до суду через систему “Електронний суд» Чернігівською окружною прокуратурою відповідачем-1 зазначено Державне підприємство “Агенція місцевих доріг Чернігівської області» (вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005, код 44998350). До позовної заяви додано докази її направлення з додатками учасникам справи, в т.ч. відповідачу-1, що підтверджується квитанцією №3270893 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що позовна заява з додатками доставлена через систему “Електронний суд» юридичній особі з кодом 44998350 - Державному підприємству “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» (а.с. 129-132).
Чернігівська окружна прокуратура у запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду наголосила на тому, що у позовній заяві нею допущено технічну описку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1, замість вул. Єлецька, 11, м. Чернігів помилково зазначено вул. Київська, 17, м. Чернігів.
Додатково у заявах від 05.06.2025 та 06.06.2025 Чернігівська окружна прокуратура зазначала про те, що під час подачі позову нею було допущено технічну помилку щодо зазначення юридичної адреси відповідача-1 - Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», правильною адресою якого є: вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000. У зв?язку з цим прокуратурою подано уточнену позовну заяву з правильним зазначенням найменування відповідача-1 та його юридичної адреси.
Оскільки позовна заява подана Чернігівською окружною прокуратурою через систему “Електронний суд» та містить докази доставлення позовної заяви з додатками юридичній особі - Державному підприємству “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» (код 44998350), суд доходить висновку про наявність доказів направлення відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Позовна заява від 13.05.2025 підписана заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Шиленком М.В., який призначений на посаду наказом керівника Чернігівської обласної прокуратури №4к від 08.01.2025 та уповноважений представляти інтереси Чернігівської окружної прокуратури на підставі довіреності у порядку передоручення від 16.01.2025.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про те, що позовна заява від 13.05.2025 подана Чернігівською окружною прокуратурою з додержанням вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху були відсутні, позовна заява підписана повноважною особою, що спростовує доводи відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п.2, 8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 09.07.2025 відмовлено Державному підприємству “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» у задоволенні клопотання від 06.05.2025 про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні 09.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2025, 13:00, про що позивача-1 повідомлено ухвалою суду від 09.07.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 10.07.2025, 00:39, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 29.07.2025 не відбулося, про що складено Акт №82-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 29.07.2025.
Ухвалою суду від 29.07.2025 повідомлено позивача-1 та відповідача-2 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 16.09.2025, 14:00 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 29.07.2025, 19:30, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
У судовому засіданні 16.09.2025 прийняли участь прокурор, представники позивача-2 та відповідачів. Позивач-1 не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
Відповідно до розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації №239 від 05.05.2023 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернігівської області з балансу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на баланс Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Чернігівській області.
13.01.2025 Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» в електронній системі закупівель “Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UА-2025-01-13-013285-а на закупівлю робіт: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівському районі Чернігівської області (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту») з очікуваною вартістю 124108171,00 грн з ПДВ, строком до 31.03.2026, джерело фінансування - місцевий бюджет (а.с. 30-31 т.1).
Згідно з формою річного плану закупівель на 2024 рік, повідомленням про намір укласти договір про закупівлю, опублікованої 27.12.2024 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість зазначеного предмета вказаної закупівлі становить 124108171 грн та визначено джерело фінансування - місцевий бюджет (код згідно з КЕКВ: 2610 - Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям).
За результатами проведених відкритих торгів, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс Лайн Груп», з остаточною ціновою пропозицією 118512490,49 грн.
27.02.2025 між Державним підприємством «Агентство місцевих доріг Чернігівської області» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс Лайн Груп» (виконавець) укладено Договір №5 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір, а.с.36-47 т.1).
Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівському районі Чернігівської області (код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту»), відповідно до технічного завдання в обумовлений Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані належним чином, згідно з Договором та чинним законодавством України, послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Згідно з п. 3.1. Договору ціна Договору становить 118512490,49 грн з ПДВ, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 19752081,75 грн, в тому числі зворотні суми, які не підлягають оплаті 115950,00 грн.
Договірні зобов'язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень на відповідний рік та визначаються додатковими угодами згідно з планами використання бюджетних коштів, довідками до зміни до плану, виробничих планів.
Суми взятих замовником бюджетних зобов'язань за Договором можуть корегуватись протягом дії Договору та в межах ціни Договору відповідно до планів використання бюджетних коштів, довідок про зміни до плану, погоджених головним розпорядником бюджетних коштів, або зміною виробничих планів замовника, що буде визначатися додатками угодами.
У період дії воєнного стану оплата за надані послуги здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (зі змінами).
За п. 4.2., 4.4., 4.6. Договору бюджетні зобов'язання за Договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів.
Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично наданні обсяги послуг згідно з формами № КБ-2в і № КБ-3.
Ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за Договором, а також несвоєчасне перерахування органами державного казначейства сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника (п. 4.4. Договору №5 від 27.02.2025).
Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів залишків субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2025 році.
Термін надання послуг - з 27.02.2025 по 31.03.2026 (п. 5.1. Договору).
Пунктами 10.1., 10.2. Договору Договір діє з дати його укладення до 31.03.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Закінчення строку Договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце у період дії Договору.
Додатком №1 до Договору є Перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Чернігівському районі Чернігівської області. Додатками №2, №3 до Договору є Договірна ціна, Структура укрупнених показників вартості позицій договірної ціни.
27.02.2025 між Державним підприємством «Агенція місцевих доріг Чернігівської області» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (виконавець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 5 від 27.02.2025 (а.с.69 т.1), якою сторони внесли зміни до п. 3.1. р. 3 Договору, виклавши його у новій редакції, якою передбачено, що загальна вартість послуг за Договором погоджена та затверджена на основі договірної ціни. Ціна Договору становить: 118512490,49 грн з ПДВ, в тому числі: податок на додану вартість (ПДВ) - 19752081,75 грн, в тому числі зворотні суми, які не підлягають оплаті - 115950,00 грн без ПДВ.
Відповідно до бюджетних призначень за Договором у 2025 році складають: 3270912,29 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 545152,05 грн, за рахунок залишків коштів субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2025 році.
Договірні зобов'язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень на відповідний рік та визначаються додатковими угодами згідно з планами використання бюджетних коштів, довідками до зміни до плану, виробничих планів.
Суми взятих замовником бюджетних зобов'язань за Договором можуть корегуватись протягом дії Договору та в межах ціни Договору відповідно до планів використання бюджетних коштів, довідок про зміни до плану, погоджених головним розпорядником бюджетних коштів, а бо зміною виробничих планів замовника, що буде визначатися додатками угодами.
У період дії воєнного стану оплата за надані послуги здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (зі змінами).
Сторонами Договору внесено зміни до р. 13 Договору, у Додаток №2 до Договору «Договірна ціна» внесено договірну ціну, що здійснюється в 2025 році; у новій редакції викладено Додаток №3 - Структура укрупнених показників вартості».
Всі інші пункти і розділи Договору №5 від 27.02.2025 залишаються без змін та сторони підтверджують свої зобов'язання за ними (а.с.69-84 т.1).
07.04.2025 між Державним підприємством «Агенція місцевих доріг Чернігівської області» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (виконавець) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 5 від 27.02.2025 (а.с.85 т.1) якою сторони внесли зміни до п. 3.1. р. 3 Договору, виклавши його у наступній редакції: загальна вартість послуг за даним Договором погоджена та затверджена на основі договірної ціни.
Ціна цього Договору становить 118512490,49 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 19752081,75 грн, в тому числі зворотні суми, які не підлягають оплаті - 115950,00 грн без ПДВ.
Відповідно до бюджетних призначень зобов'язання за Договором у 2025 році складають 8270912,29 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 1378485,38 грн, за рахунок залишків коштів субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2025 році - 3270912,29 грн, за рахунок коштів загального фонду державного бюджету - 5000000,00 гривень.
Договірні зобов'язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень на відповідний рік та визначаються додатковими угодами згідно з планами використання бюджетних коштів, довідками про зміни до плану, виробничих планів.
Суми взятих замовником бюджетних зобов'язань за Договором можуть корегуватись протягом терміну дії Договору та в межах ціни Договору відповідно до планів використання бюджетних коштів, довідок про зміни до плану, погоджених головним розпорядником бюджетних коштів, або зміною виробничих планів замовника, що буде визначатися додатковими угодами.
У період дії воєнного стану оплата за надані послуги здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (зі змінами)».
Внесено зміни до п. 4.6. р. 4 Договору такого змісту: фінансування послуг здійснюється за рахунок залишків коштів субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2025 році та за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.
Внесено зміни до р. 13 Договору, до Додатку № 2 «Договірна ціна», викладено у новій редакції договірну ціну, що здійснюється в 2025 році.
Внесено зміни до р. 13 Договору, до Додатку № 3 «Структура укрупнених показників вартості», викладено у новій редакції Структуру укрупнених показників вартості, що здійснюється в 2025 році (а.с.85-90 т.1).
06.03.2025 та 07.04.2025 органом казначейства зареєстровано Реєстри (бюджетні зобов?язання (а.с.215-216 т.1).
За інформацією Департаменту фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації №05-09/76 від 08.01.2025 залишок коштів на рахунку обласного бюджету за кодом 3131090 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах» станом на 01.01.2025 складає 22230,51353 тис. грн, в тому числі від фінансування за кодом 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів» - 4223,7246 тис.грн та за кодом 3220 «Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів» - 18006,78893 тис.грн (а.с.207 т.1).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2025 №174 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування у 2025 році» Чернігівською обласною військовою адміністрацією видане розпорядження від 28.02.2025 №415 «Про визначення розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів коштів» за яким Державне підприємство “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» визначено замовником робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального місцевого значення та одержувачем відповідних коштів (а.с.219 т.1).
Як вбачається з листа-відповіді Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації №01-11/467 від 28.03.2025, наданого на запит Чернігівської окружної прокуратури №55-77-2259вих-25 від 14.03.2025, відповідно до розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації від 10.02.2025 №198 «Про забезпечення функціонування автомобільних доріг» Державне підприємство “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» визначено замовником робіт по об?єктам будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, фінансування яких здійснюється за рахунок залишків субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам у 2025 році. Додатком до зазначеного розпорядження визначено єдину суму фінансування на експлуатаційне утримання та дрібний ремонт автомобільних доріг без розподілу на об?єкти у розмірі 20030,51353 тис. грн. Згідно із затвердженим Планом використання бюджетних коштів на 2025 рік Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» сума коштів за КПК 1517462 Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету за КЕКВ 2610 на оплату послуг (крім комунальних) складає 20030513,53 грн. (а.с.211-212 т.1). За повідомленням Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» розрахунки з підрядником за Договором станом на 28.03.2025 не здійснювалися (а.с.99-100 т.1).
Матеріали справи містять Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат №1 від 01.05.2025, №2 від 07.05.2025 та Акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг №1 від 01.05.2025, №2 від 07.05.2025 (а.с.63-71 т.2).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, всебічно та повно дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.
Щодо підстав представництва інтересів держави Чернігівською окружною прокуратурою у даній справі суд зазначає таке.
Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) “Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачена важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.
Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді в виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 частини 2 статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття “інтерес держави».
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності в статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що “інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.
“Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація “інтересів держави», особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).
За частинами 4, 7 статті 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст.6,7,13, 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 виснувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.
Прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру», і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.
Чернігівською окружною прокуратурою скеровано позов до суду в інтересах держави в особі позивачів: Північного офісу Держаудитслужби та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.
Щодо звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби суд зазначає таке.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про публічні закупівлі» регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, а саме Державна аудиторська служба України.
З огляду на приписи ч.2 ст.2, ч.1 ст. 5 Закону України “Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі; контроль за дотриманням законодавства в сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі в порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Чернігівською окружною прокуратурою до Північного офісу Державної аудиторської служби направлявся лист №55-77-2260вих-25 від 14.03.2025 з проханням надати інформацію щодо здійснених заходів державного фінансового контролю у діяльності Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» під час проведення процедури закупівлі послуг, за результатом якої укладено Договір №5 про закупівлі за державні кошти від 27.02.2025, виконання сторонами договірних зобов?язань, результати здійснених контрольних заходів, вжитих щодо усунення порушень вимог бюджетного законодавства, у тому числі шляхом подачі позову до суду, причини їх невжиття (а.с. 91-93 т.1).
У листі №262616-17/2254-2025 від 20.03.2025 Північний офіс Держаудитслужби запропонував Чернігівській окружній прокуратурі звертатися безпосередньо до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (а.с. 94 т.1).
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області у листі №262518-17/1027-2025 від 28.03.2025 повідомило Чернігівську окружну прокуратуру про те, що перевірка та моніторинг спірної закупівлі, проведеної Державним підприємством “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», не здійснювалися. Заходи державного фінансового контролю за спірною закупівлею та укладеним за її результатами Договором №5 про закупівлі за державні кошти від 27.02.2025 з дати укладення договору по 14.03.2025 не проводилися. Реалізація повноважень, передбачених п. 8, 10 ст. 10 Закону України “Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» виникає виключно за результатами проведення заходів державного фінансового контролю. В Управління відсутні правові підстави для подачі позову та порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеної закупівлі (а.с.95 т.1).
Згідно з п.8 ч.1 ст.10 Закону України “Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Правовий висновок щодо визначення позивачем у справі офісу Держаудитслужби у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.
Підстави для подання позовної заяви в інтересах Північного офісу Держаудитслужби узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.09.2020 у справі №911/1534/19, від 19.08.2020 у справі №925/47/19, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18.
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури направив Північному офісу Державної аудиторської служби лист №55-77-3344вих-25 від 22.04.2025 у порядку ч.4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» про підготовку та направлення до Господарського суду Чернігівської області позову про припинення правовідношень за укладеним нікчемним договором (а.с.119-120 т.1).
Вищевикладене свідчить про правомірність звернення Чернігівської окружної прокуратури до суду в інтересах держави саме в особі позивача-1 - Північного офісу Держаудитслужби.
Щодо звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивача-2: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, суд зазначає таке.
Розпорядженням Чернігівської обласної військової адміністрації №190 від 21.04.2023 створено юридичну особу публічного права - Державне підприємство “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», та визначено Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації уповноваженим органом управління Державним підприємством “Агентство місцевих доріг Чернігівської області».
Відповідно до п. 11 Статуту Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», затвердженого розпорядженням начальника Чернігівської військової адміністрації від 21.04.2023 №190, підприємство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернігівської області.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: проводять моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів підприємств, що належать до сфери їх управління та вживають заходів до поліпшення їх роботи.
Виходячи з приписів ст. 10 Закону України “Про автомобільні дороги» органом, що здійснює управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
Відповідно до Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №300 від 26.05.2023, до основних завдань Управління відноситься забезпечення реалізації державної політики у галузі будівництва на території Чернігівської області, а також розвитку соціальної інфраструктури, інженерного захисту територій, будівельної індустрії та промисловості будівельних матеріалів, підвищення енергоефективності у будівництві, а також держаної політики в сфері дорожнього господарства; виконання завдань з проектування, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення об'єктів житлового, соціального призначення, об'єктів освіти, охорони здоров'я, культури, соціального захисту, зв'язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету; виконання завдань, пов'язаних з реалізацією повноважень щодо здійснення закупівель, та ефективне використання державних коштів, що спрямовуються на цю мету.
Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації виконує функції замовника будівництва об'єктів житлово-комунального і соціального призначення; розміщує замовлення на капітальне будівництво, укладає з будівельними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об'єктів відповідно до діючих нормативних актів.
Згідно з Порядком формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691, Державне підприємство “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» (код 44998350) зареєстроване як одержувач бюджетних коштів, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (а.с.102 т.1). Таким чином, Державне підприємство “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» є одержувачем бюджетних коштів.
Пунктом 18 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.
Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підпунктом 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3095/18 від 13.11.2019, у справі № 922/3013/18 від 23.10.2019).
Виходячи з приписів п. 3, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.
Пунктом 9 частини 5 статі 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
У свою чергу, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що враховуючи специфіку бюджетного законодавства (ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України), необхідною передумовою для взяття будь-якого бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з бюджету є наявність відповідного бюджетного призначення, що закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів, робіт та послуг за відповідним договором. Недотримання цих вимог під час укладення договору про закупівлю (у т.ч. для забезпечення потреб наступного бюджетного періоду), призводить до недійсності таких зобов'язань і вважається порушенням бюджетного законодавства.
Ціна Договору №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025, укладеного за результатом публічної закупівлі UA-2025-01-13-013285-а, становить 118512490,49 грн, проте, за доводами прокурора, станом як на момент оголошення замовником закупівлі, так станом на даний час відсутні бюджетні призначення та бюджетні асигнування на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівському районі Чернігівської області у розмірі 118512490,49 грн.
Оскільки Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації є суб'єктом владних повноважень та органом, уповноваженим на здійснення контролю за використанням бюджетних коштів Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», Чернігівською окружною прокуратурою направлено до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації лист №55-77-2259вих-25 від 14.03.2025 з проханням надати інформацію про вжиті або заплановані заходи щодо усунення порушень вимог бюджетного законодавства шляхом звернення до суду щодо зобов?язань сторін утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов?язань за нікчемним Договором №5 про закупівлі за державні кошти від 27.02.2025 (припинити правовідношення сторін за нікчемним правочином), укладеного за результатом процедури закупівлі послуг (а.с. 96-98 т.1).
Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у листі №01-11/467 від 28.03.2025 повідомило Чернігівську окружну прокуратуру про те, що Управління не здійснює моніторинг платежів за договорами Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області», проте, за повідомленням останнього, розрахунки з підрядником за Договором станом на 28.03.2025 не здійснювалися. Додатково Управління зазначило, що не наділено правом захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси та, відповідно, не може бути належним позивачем у справі про визнання договору недійсним, стороною якого Управління не є. Управління не має наміру подавати до суду позовну заяву (а.с. 99-100 т.1).
Верховним Судом 17.10.2018 при розгляді справи № 910/11919/17 зазначено, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17).
За таких обставин вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із позовом у даній справі.
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури направив Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації лист №55-77-3345вих-25 від 22.04.2025 у порядку ч.4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» про підготовку та направлення до Господарського суду Чернігівської області позову про припинення правовідношень за укладеним нікчемним договором (а.с.121-122 т.1).
За таких обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про доведення з боку Чернігівської окружної прокуратури бездіяльності Північного офісу Держаудитслужби та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації як підстави для звернення органу прокуратури до суду з даним позовом.
Щодо доводів прокурора про нікчемність Договору (недійсність в силу закону) суд зазначає таке.
У статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Правочином за частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із частинами 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 названої статті).
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частин 1, 5 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
За частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Відповідно до пункту 19 статті 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» утримання автомобільних доріг загального користування у 2025 році буде здійснюватися за рахунок залишків коштів, джерелом формування яких були доходи державного бюджету, визначені пунктом 1 частини другої статті 24-2 Бюджетного кодексу України, що надійшли у попередні роки та не використані у 2024 році (крім залишків коштів за субвенцією, наданою відповідно до пункту 2 частини третьої статті 24-2 і статті 103-1 Бюджетного кодексу України, що зберігаються на рахунках відповідних місцевих бюджетів і використовуються у 2025 році з урахуванням цільового призначення субвенції, а також залишків коштів, визначених пунктами 7 і 8 статті 12 цього Закону).
Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації у листі від 08.01.2025 № 05-09/76 зазначив, що залишок коштів на рахунку обласного бюджету за кодом 3131090 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах» станом на 01.01.2025 складає 22230,51353 тис. грн, в тому числі від фінансування за кодом 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів» - 4223,7246 тис.грн, та за кодом 3220 «Капітальні трансферти органам державного управління інших рівнів» - 18006,78893 тис. грн (а.с.207 т.1).
У тендерній документації за закупівлею визначено обсяг надання послуг - відповідно до п. 1.1. Додатку 8 «Технічна специфікація» на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення у Чернігівському районі Чернігівської області протяжністю 1360,7 км..
На сайті Рrozогго розміщена тендерна документація з додатками щодо закупівлі, а на сайті Державного підприємства у розділі «Про підприємство», підрозділ «Публічні закупівлі», вкладка «Публічні закупівлі» додатково розміщена інформація про усі публічні закупівлі, включаючи і процедуру закупівлі UА-2025-01-13-013285-а.
Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у листі від 28.03.2025 № 01-11/457 до Чернігівської окружної прокуратури не наводить жодних даних щодо публікації Державним підприємством інформації про закупівлю та обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Викладене свідчить про те, що факт порушення відповідачем-1 вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) не знаходить свого документального відображення.
При цьому додаткові угоди №1 від 27.02.2025 та №2 від 07.04.2025 до Договору №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025 є нікчемними в силу прямої вказівки Закону (частина 3 статті 48 Бюджетного кодексу України з урахуванням частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України).
Щодо взяття бюджетного зобов?язання за відсутності бюджетного призначення суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом про Державний бюджет України.
За пунктами 6-8 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України: бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому; бюджетне призначення - це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.
За статтею 46 Бюджетного кодексу України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету (1); затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм, а також порядків використання бюджетних коштів (2); взяття бюджетних зобов'язань (3); отримання товарів, робіт і послуг (4); здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань (5); використання товарів, робіт і послуг для виконання завдань бюджетних програм (6); повернення кредитів до бюджету (щодо кредитування бюджету) (7).
Відповідно до частин 1-5 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років.
Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).
Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, установлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.
Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.
Таким чином, норми статті 23 Бюджетного кодексу України та частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, що перебувають в системному взаємозв'язку, встановлюють вимогу до умов розміщення закупівлі та умов договору, що укладається за результатами цієї процедури, а саме здійснення бюджетного зобов'язання та платежів з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Така вимога законодавця закладає основи розрахунків у правовідносинах із публічної закупівлі товарів (робіт/послуг) за відповідним договором, наслідком недотримання сторонами цієї вимоги є недійсність укладеного договору в силу закону (його нікчемність).
Щодо порядку здійснення розрахунків за договором підряду, то за статтями 843, 844, 846, 854 Цивільного кодексу України порядок розрахунків, ціна роботи та строки її виконання є істотними умовами договору підряду. Ці умови визначаються та погоджуються в договорі на розсуд сторін, а в випадках передбачених законом, відповідно до актів цивільного законодавства (норми частини 3 статті 6, частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України (частина 2 статті 23 зазначеного Кодексу).
Щодо розподілу повноважень при розпорядженні бюджетними коштами з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у підпунктах 8.20.-8.27. постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) щодо застосування положень статей 2, 22 Бюджетного кодексу України та пунктів 5, 7, 43 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджений Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (в редакції на дату укладення оскаржуваного договору № 39-2023/вс), відповідач-1 у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівському районі Чернігівської області діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначених послуг в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня, яким у спірних правовідносинах є позивач-2 - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.
Строк виконання Договору №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025 становить більше одного календарного року, тобто фінансові зобов'язання за зазначеним договором є довгостроковими в розумінні Бюджетного кодексу України.
Разом з цим за змістом пунктів 1, 2 частини 1 статті 2, статей 3, 75 - 77 Бюджетного кодексу України місцевий бюджет затверджується на один бюджетний період, який для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, що виключає можливість визначення в момент розміщення замовлення та укладення відповідного договору бюджетного призначення для нього (за розміром, цільовим призначенням, враховуючи часові обмеження для його використання) на весь період (на кожен рік), протягом якого планується виконання договору та його фінансування за рахунок бюджетних коштів.
Водночас умови здійснення довгострокових бюджетних зобов'язань (строк дії яких перевищує один бюджетний період (більше одного року, довгострокові договори)) встановлені Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, далі - Порядок № 309), що розроблений на виконання статей 43, 46, 48, 51, 112, 116 - 118 Бюджетного кодексу України.
За змістом п. 2.2. Порядку № 309 умовою бюджетного зобов'язання за довгостроковим договором, укладеним за процедурою публічної закупівлі, є обов'язкова наявність додатку до довгострокового договору - календарного плану, відомості в якому мають відповідати плановим показникам поточного бюджетного періоду в Реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.
Додаткові вимоги до договору підряду, період виконання робіт за яким становить більше одного календарного року, що визначені законодавцем в Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668), також передбачають наявність такої невід'ємної частини договору підряду, як план, за яким проводиться фінансування робіт (будівництва об'єкта).
Цей план складається з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат) (пункти 5, 83, 84 Загальних умов).
Суд зауважує, що відповідно до п. 2 Загальних умов зазначений нормативний акт є обов'язковим для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
За змістом наведених положень Порядку № 309 та Загальних умов ці підзаконні акти конкретизують норму статті 23 Бюджетного кодексу України, встановлюючи однакову та обов'язкову в розумінні частини 3 статті 6, частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України вимогу до довгострокового договору (підряду), який фінансується за рахунок бюджетних коштів, а саме наявність складеного за правилами зазначених нормативних актів плану фінансування робіт (календарного плану).
Такий план може існувати у вигляді додатка до договору (його невід'ємної частини) або може бути визначений безпосередньо в тексті договору та становить порядок здійснення розрахунків за таким договором.
Отже, саме цей план, яким визначається порядок розрахунків, вказує, що при розміщенні публічного замовлення з придбання робіт з довгостроковими бюджетними зобов'язаннями та укладенні відповідного договору дотримано вимоги статті 23 Бюджетного кодексу України щодо встановленого нею порядку здійснення довгострокових бюджетних зобов'язань - за наявності відповідного бюджетного призначення.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 15.03.2024 у справі № 916/1621/22.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.
За умовами п. 3.1. Договору №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025 ціна Договору становить 118512490,49 грн з ПДВ, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 19752081,75 грн, в тому числі зворотні суми, які не підлягають оплаті - 115950,00 грн. Договірні зобов'язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень на відповідний рік та визначаються додатковими угодами згідно з планами використання бюджетних коштів, довідками до зміни до плану, виробничих планів. Суми взятих замовником бюджетних зобов'язань за Договором можуть коригуватися протягом дії Договору та в межах ціни Договору відповідно до планів використання бюджетних коштів, довідок про зміни до плану, погоджених головним розпорядником бюджетних коштів, або зміною виробничих планів замовника, що буде визначатися додатковими угодами.
Пунктом 19 статті 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що у 2025 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами частини третьої статті 15, частини третьої статті 29 і частини третьої статті 30, абзацом першим пункту 60 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, спрямовуються на реалізацію програм та здійснення заходів, визначених частиною четвертою статті 30 Бюджетного кодексу України, у пропорціях за напрямами, визначеними підпунктом 2 пункту 60 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 56 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, а кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 11-13 цього Закону, спрямовуються відповідно на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування (за рахунок джерел, визначених пунктами 10 і 12 статті 12 цього Закону).
Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації листом від 08.01.2025 № 05-09/76 підтвердив, що на рахунку обласного бюджету станом на 01.01.2025 наявний залишок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах. Таким чином, на момент оголошення початку процедури закупівлі Державне підприємство було обізнане, що після затвердження Переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок залишків субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам у 2025 році для Державного підприємства як замовника будуть передбачені видатки на зазначену закупівлю.
Зазначений Перелік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок залишків субвенції минулих років (далі - Порядок) затверджено розпорядженням Чернігівської обласної військової адміністрації від 10.02.2025 № 198 «Про забезпечення функціонування автомобільних доріг», відповідно до якого Державне підприємство визначене замовником робіт по об'єктам будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, фінансування яких здійснюється за рахунок залишків субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам у 2025 році, та одержувачем відповідних коштів. Додатком до зазначеного розпорядження визначено єдину суму фінансування на експлуатаційне утримання та дрібний ремонт автомобільних доріг, без розподілу на об'єкти, у розмірі 20030,51353 тис. гривень, що підтверджує наявність бюджетного асигнування на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Чернігівській області з обласного бюджету.
Згідно з абз.4 п.2 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, план використання бюджетних коштів - це розподіл бюджетних асигнувань в розрізі видатків бюджету, структура яких відповідає повній економічній класифікації видатків бюджету та класифікації кредитування бюджету. Таким чином, щоб одержувач коштів міг розподілити виділені йому бюджетні асигнування, він має затвердити План використання бюджетних коштів, де розподіляє бюджетні асигнування за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ).
Згідно з п. 1.5. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.06.2012 № 754), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ): поточні видатки: 2281 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм"; 2282 “Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку"; 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)"; капітальні видатки: 3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".
Для поточних видатків розподіл на об'єкти не передбачається, на відміну від капітальних видатків, де має бути чітко вказано об'єкт, на який виділяється фінансування.
На підставі розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації від 10.02.2025 року № 198 «Про забезпечення функціонування автомобільних доріг» Державним підприємством затверджено План використання бюджетних коштів на 2025 рік, який погоджено позивачем-2 20.02.2025, в якому визначено єдину суму фінансування на оплату послуг (крім комунальних) без розподілу по об'єктам - 20030513,53 грн, КЕКВ 2610. Зазначений план взято на облік органом Казначейства 20.02.2025, 14:49:17 (а.с.211-212 т.1).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2025 № 174 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку мережі та утримання автомобільних доріг загального користування у 2025 році», Чернігівською обласною військовою адміністрацією 28.02.2025 видано розпорядження № 415 «Про визначення розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня та одержувача коштів», за яким відповідач-1 визначений замовником робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та одержувачем відповідних коштів.
Відповідачем-1 затверджено План використання бюджетних коштів на 2025 рік, погоджений позивачем-2 31.03.2025, в якому визначено єдину суму поточних видатків за КЕКВ 2281 на використання товарів і послуг (дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм без розподілу за об'єктами - 78789500,00 грн), який взято на облік органом Казначейства 31.03.2025, 15:47:17 (а.с. 213-215 т.1).
Затверджені відповідачем-1 Плани використання бюджетних коштів на 2025 рік, які є розподілом бюджетних асигнувань, виділених йому як одержувачу коштів, а також вищезазначені розпорядження є документальним підтвердженням наявності бюджетних призначень для взяття бюджетного зобов'язання за Договором № 5.
Згідно з п. 3.1. розділу 3 Договору №5 у редакції додаткової угоди №1 від 27.02.2025 відповідно до бюджетних призначень зобов?язання за Договором у 2025 році складають 3270912,29 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 545152,05 грн, за рахунок залишків коштів субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2025 році.
Згідно з п. 3.1. розділу 3 Договору №5 у редакції додаткової угоди №2 від 07.04.2025 відповідно до бюджетних призначень зобов?язання за Договором у 2025 році складають 8270912,29 грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) - 1378485,38 грн, за рахунок залишків коштів субвенції минулих років з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2025 році - 3270912,29 грн, за рахунок коштів загального фонду державного бюджету - 5000000,00 гривень.
Таким чином, зазначеними додатковими угодами фактично визначено не лише конкретні суми асигнувань, але і план фінансування договору на 2025 рік, на підставі якого визначалася сума, яка зазначалася в Реєстрі.
06.03.2025 та 07.04.2025 органом казначейства зареєстровано Реєстри (бюджетні зобов?язання) (а.с.215-216 т.1).
За змістом п. 2 ч.1 ст. 43 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, реєстрації взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями.
Державна казначейська служба України у своєму листі від 17.02.2025 № 12-12-12/3591 зазначила, що відповідно до Порядку № 309 на етапі реєстрації бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань органи Казначейства опрацьовують підтвердні документи, у тому числі договори на закупівлю товарів, робіт та послуг, та здійснюють попередній контроль, який включає перевірку, зокрема: наявності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; наявності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання; наявності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; дотримання розпорядником бюджетних коштів повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами (а.с.203-204 т.1).
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10. Порядку № 309 органи Казначейства не реєструють зобов'язання у разі: відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом; відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання; відсутності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (крім випадків, у яких законодавством не передбачено його затвердження); невідповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми; відсутності документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до законодавства у сфері закупівель; недотримання розпорядниками бюджетних коштів бюджетних повноважень та обмежень, які вводяться законодавчими та іншими нормативно-правовими актами; недотримання вимог щодо оформлення поданих документів.
Відповідно до пункту 2.11. Порядку №309 у разі скорочення бюджетних асигнувань розпорядники бюджетних коштів повинні вживати заходів щодо ліквідації або скорочення обсягу бюджетних зобов'язань та/або бюджетних фінансових зобов'язань, які перевищують уточнені плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних коштів, помісячні плани використання бюджетних коштів.
Згідно із пунктами 2.14., 2.15. Порядку №309 у кінці бюджетного періоду розпорядники бюджетних коштів приводять зареєстровані бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом у відповідність із фактичними надходженнями до цього фонду.
Не сплачені в кінці бюджетного періоду бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів, які були зареєстровані для здійснення попередньої оплати (виплати авансу), інші бюджетні фінансові зобов'язання, які не є кредиторською заборгованістю, бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання одержувачів бюджетних коштів знімаються з обліку органами Казначейства. Про зняті з обліку бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання органи Казначейства повідомляють розпорядників бюджетних коштів.
Таким чином, відповідачем-1 дотримано бюджетне законодавство щодо порядку взяття бюджетних зобов'язань на момент укладення оспорюваного Договору, що спростовує доводи прокурора пронаявність порушень чинного бюджетного законодавства відповідачем-1 та свідчить про відсутність порушення вимог статей 23 у системному зв'язку із статтею 48 Бюджетного кодексу України, а тому відсутні підстави вважати такий Договір нікчемним.
Додаткові угоди №1 від 27.02.2025 та №2 від 07.04.2025 до Договору №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025 є нікчемними в силу прямої вказівки Закону (частина 3 статті 48 Бюджетного кодексу України з урахуванням частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України).
За статтею 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом або договором.
З огляду на обраний прокурором спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні положень цивільного законодавства припинення правовідношення (зобов'язання, договору) як спосіб захисту цивільного права може мати місце: (1) за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України); (2) внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання (договору) повністю, як правового наслідку порушення зобов'язання (п. 1 статті 611, частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України); (3) внаслідок розірвання договору як правового наслідку порушення зобов'язання (п. 1 статті 611, частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України). Як і зміну правовідношення, його припинення можна розглядати не лише як спосіб захисту цивільних прав судом, але і як спосіб самозахисту.
Нікчемний правочин є недійсним вже в момент вчинення незалежно від будь-чиєї волі (ipso iure) і його абсолютна недійсність діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, не зумовлює набуття / зміни / припинення прав ні для кого. В свою чергу, зміна і припинення правовідношення можуть наступати лише в разі його попереднього виникнення і в процесі існування.
Обрання правильного способу захисту покладається саме на особу, яка звертається до суду. Застосування судом іншого способу захисту є перейманням на себе обов'язків позивача, порушенням вимог статті 237 Господарського процесуального кодексу України та не узгоджується з нормами статті 5 цього Кодексу.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших установлених судом обставин (подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), а також у постанові КГС ВС від 02.06.2020 № 910/6110/19).
Обрання неналежного способу захисту є самосійною і достатньою підставою для відмови у позові (постанова Верховного Суду в справі № 904/5649/18).
Положення статей 16 Цивільного кодексу України передбачають способом захисту права та інтересу припинення правовідношення.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України) та відповідно до приписів частин 1, 5 статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків.
Враховуючи те, що Додаткові угоди №1 від 27.02.2025 та №2 від 07.04.2025 до Договору №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025 є нікчемними в силу частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України, з урахуванням частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України бюджетні зобов?язання відповідача-1 як розпорядника бюджетних коштів за такими додатковими угодами не виникають відповідно до частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України.
Припинення правовідносин (відносин, врегульовані нормами права) стосується дійсних, існуючих, оскільки відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності “небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі “Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02).
Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі “Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom), заява № 22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.
Таким чином, прокурором неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.
Як зазначено вище, за висновком суду прокурор також не довів належними та допустимими доказами порушення відповідачами-1,2 вимог бюджетного законодавства на момент укладення Договору №5 про закупівлю послуг за державні кошти від 27.02.2025, відтак, і наявність порушених прав та охоронюваних інтересів держави, що стало підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.
За наведених обставин у їх сукупності суд доходить висновку що позовна вимога про припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором задоволенню не підлягає.
Щодо судових витрат.
При ухваленні рішення у справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких зокрема належить судовий збір.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому судові витрати у даній справі покладаються на прокурора, який подавав позов та сплачував судовий збір.
Керуючись статтями 53, 55, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, статтями 233, 238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні позову Чернігівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000), в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північного офісу Держаудитслужби (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070), 2) Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, буд. 11, м. Чернігів, 14000) до відповідачів: 1) Державного підприємства “Агентство місцевих доріг Чернігівської області» (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Лайн Груп» (вул. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів, 14007) про припинення правовідношення за укладеним нікчемним договором.
У судовому засіданні 16.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Рішення складено та підписано 26.09.2025.
Суддя М.О. Демидова