ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.09.2025Справа № 910/10158/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська"
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Компанія "Divinereach Limited",
2) Компанія "CRH Eastern Europe B.V.",
3) Приватне акціонерне товариство "Віпцем"
про визнання недійсним рішення
Представники:
від позивача: Максимов О.М.;
від відповідача: Гришина М.Г.;
від третьої особи-1: Колупаєв А.П.;
від третьої особи-2: Зєваков І.Г.;
від третьої особи-3: Горяча Ж.С.;
вільний слухач: Шіман І.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 року № 249-р "Про надання дозволу на концентрацію".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи про концентрацію, оскільки під час ухвалення рішення № 249-р відповідач не врахував обставини, які мали вирішальше значення при ухваленні рішення № 304-р, а саме взяті на себе CRH Ukraine B.V. зобов'язання, метою яких було усунення потенційних ризиків обмеження конкуренції у зв'язку з придбанням компанією цементних активів "Dyckerhoff" в Україні.
Крім того, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" подано заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію "Divinereach Limited", Компанію CRH Ukraine B.V., Компанію "CRH Eastern Europe B.V." та Приватне акціонерне товариство "Віпцем".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.09.2025. Зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанію "Divinereach Limited", Компанію "CRH Eastern Europe B.V." та Приватне акціонерне товариство "Віпцем". Зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 24.09.2025 копії матеріалів справи на підставі яких винесено рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 року № 249-р "Про надання дозволу на концентрацію".
19.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивач не має права на оскарження рішення Комітету від 05.09.2024 № 304-р, оскільки ТОВ "Промислово-будівельна група Ковальська" було відмовлено у залученні його до участі у розгляді справи № 126-25/10-23-ЕК, як третьої особи. Комітет зазначає, що для оскарження рішень Комітету особа повинна мати правовий статус визначений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якого ТОВ "Промислово-будівельна група Ковальська" не має. Також, Комітет зазначає, що за рішенням № 304-р не заборонено Компанії CRH Ukraine B.V. укласти угоду про продаж акцій Холдингової компанії з будь-якою третьою особою на умовах, зазначених у зобов'язаннях та погодити таку угоду з Комітетом, у разі якщо це вимагається законодавством про захист економічної конкуренції.
23.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, відповідно до якого відповідач на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025 надає копії матеріалів антимонопольної справи на підставі яких винесено рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 року № 249-р "Про надання дозволу на концентрацію", який містить інформацію з обмеженим доступом, у зв'язку з чим відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/10158/25 у закритому судовому засіданні.
23.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Віпцем", в якому третя особа-3 просить суд здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.
24.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "CRH Eastern Europe B.V." надійшло клопотання, в якому третя особа-2 просить суд продовжити Компанії "CRH Eastern Europe B.V." процесуальний строк для надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог на 20 днів та відкласти підготовче засідання у справі.
24.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" надійшла заява про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якій позивач просить суд розглянути подану позивачем, разом з позовною заявою, заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію CRH Ukraine B.V.; зобов'язати відповідача направити відзив на позовну заяву всім учасникам справи, а також продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача.
24.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Віпцем" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа-3, зокрема зазначає, що у поданій до суду позовній заяві позивач не обгрунтував наявність у нього порушеного, оспорюваного або невизнаного права або інтересу у зв'язку з винесенням оскаржуваного рішення.
У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив.
Представники відповідача та третіх осіб заперечили проти задоволення вказаної заяви.
Розглянувши заяву позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті
У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 02.09.2025 про відкриття провадження у справі № 910/10158/25 було зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.
Як зазначає позивач у поданій заяві та як вбачається з відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором № 0303500415013, відзив на позовну заяву отриманий позивачем 18.09.2025, тож встановлений судом 5-денний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву сплинув 23.09.2025 (останній день для подання відзиву).
Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
24.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив (надіслана засобами поштового зв'язку 23.09.2025)
Тож, враховуючи наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовження строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, приймаючи до уваги, що така заява подана позивачем до закінчення процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовжує позивачу процесуальний строк встановлений судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 днів.
Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію CRH Ukraine B.V.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Представники третіх осіб поклалися на розсуд суду щодо розгляду вказаної заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 року № 249-р прийняте за результатами розгляду заяви Компанії CRH Ukraine B.V. та Компанії "Divinereach Limited", відповідно до якого надано дозвіл Компанії "Divinereach Limited" на набуття разом із Компанією CRH Ukraine B.V. контролю над Компанією «CRH Eastern Europe B.V.», що забезпечує здійснення контролю над Приватним акціонерним товариством "Віпцем".
За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 19.06.2025 року № 249-р "Про надання дозволу на концентрацію", суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити до участі у справі компанію CRH Ukraine B.V. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.
Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд зобов'язує позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Керуючись статтями 50, 168, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.
2. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанію CRH Ukraine B.V. (Де Кленке 10, 1083 НL, Амстердам, Нідерланди).
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Компанії CRH Ukraine B.V. позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.
4. Зобов'язати Компанію CRH Ukraine B.V. у строк до 22.10.2025 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.
5. Звернути увагу Компанію CRH Ukraine B.V., що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
6. Довести до відома Компанії CRH Ukraine B.V., що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Звернути увагу Компанії CRH Ukraine B.V. на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 30.09.2025.
Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Щербаков С.О.