ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.09.2025Справа № 910/5362/24
За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до Акціонерного товариства "Київметробуд"
про відшкодування збитків
Суддя Привалов А.І.
Без виклику представників сторін,
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 483 883 659,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані виконанням відповідачем неякісних робіт за Довгостроковим договором № 19/001 на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр" від 10.08.2004, внаслідок чого позивачу завдано збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5362/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
27.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли: заява про збільшення розміру позовних вимог до 844 280 285,49 грн; заява про залучення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, та клопотання про зупинення розгляду справи.
28.08.2024 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про збільшення позовних вимог до 869 534 711,05 грн та клопотання про долучення до матеріалів справи висновків судових експертів.
Вказані заяви були прийняті судом до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 910/5362/24 задоволено клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи. Призначено у справі № 910/5362/24 комплексну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідній судово-експертній установі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24 - залишено без змін
13.02.2025 матеріали справи № 910/5362/24 разом з ухвалою суду від 24.10.2024 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи направлено до Науково-дослідної судово-експертної установи.
27.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання Голови комісії судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/5362/24 та зобов'язано учасників справи у строк до 01.04.2025 надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії додаткових документів (належної якості та читабельності), необхідні для проведення судової експертизи.
08.04.2025 матеріали справи № 910/5362/24 скеровані до Науково-дослідної судово-експертної установи.
30.05.2025 та 04.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заяви про долучення до матеріалів справи доказів, необхідних для повного і всебічного проведення експертного дослідження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/5362/24. Заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про долучення доказів до матеріалів справи задоволено; долучено до матеріалів справи докази, які містяться в додатках до заяв Комунального підприємства "Київський метрополітен", зареєстровані Господарським судом міста Києва 30.05.2025 за вх. № 07.11/47154/25 і 04.07.2025 за вх. №07.11/57838/25, надіслано на адресу Науково-дослідної судово-експертної установи (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В). Провадження у справі №910/5362/24 зупинено на час проведення судової експертизи.
15.08.2025 Науково-дослідною судово-експертною установою повернуто на адресу Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5362/24 разом з висновком експертів № 14/08/25-1 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 поновлено провадження у справі № 910/5362/24 та призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2025, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №910/5362/24 на даний час усунуті.
У підготовчому засіданні 18.09.2025, ураховуючи відсутність будь-яких заяв і клопотань представників сторін, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.10.2025, яка занесена до протоколу судового засідання від 18.09.2025.
19.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від Науково-дослідної судово-експертної установи, в якому експертна установа просить суд вжити належних процесуальних заходів з метою забезпечення своєчасного відшкодування витрат експертної установи та виконання ухвали суду в частині виконання Комунальним підприємством «Київський метрополітен" зобов'язання здійснити оплату за проведення призначеної судом комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
Розглянувши клопотання Науково-дослідної судово-експертної установи, суд відзначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Оплата витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією (проведення експертизи) передбачає, за наявності всіх достатніх умов, виконання експертною установою в повному обсязі проведення повного дослідження і складення обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку. Тобто експертна установа за умови оплати учасником справи витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи бере на себе зобов'язання виконати певну роботу, за яку, як вже зазначалося, учасником справи попередньо (авансом) сплачено грошові кошти. При цьому, згідно із загальними засадами та вимогами, що звичайно ставляться, сторона, що виконує певну роботу (надає послугу), має право на оплату лише виконаної нею роботи (наданих послуг).
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24 призначено комплексну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу саме за клопотанням Комунального підприємства "Київський метрополітен", який також запропонував суду відповідну експертну установу, у зв'язку з чим оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен".
На даний час у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на проведення судової експертизи, що свідчить про невиконання останнім вимог ухвали суду від 24.10.2024.
Відповідно до статті 2 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).
Положеннями ч. 2 ст. 42 ГПК України внормовано, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Приписами ст. 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 132 ГПК України, видами заходів процесуального примусу, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 42, 69, 125, 131, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Зобов'язати позивача надати суду у строк до 07.10.2025 докази оплати витрат по проведенню комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, проведення якої здійснено Науково-дослідною судово-експертною установою відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2024.
2. Попередити Комунальне підприємство "Київський метрополітен", що у разі невиконання вимог суд може застосувати відповідальність у вигляді стягнення штрафу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Привалов