номер провадження справи 16/7/25
22.09.2025 Справа № 908/2029/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши матеріали справи № 908/2029/25
за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 ; ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рабушко Вячеслав Степанович (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.22, оф.413)
За участі представників учасників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:
від боржника - адвокат Іванов А.В., ордер на надання правничої допомоги
від кредитора АТ «Сенс Банк» - адвокат Коваленко К.В., довіреність
керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рабушко В.С.
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (далі, також - Боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол б/н від 01.07.2025).
Ухвалою від 04.07.2025 суд прийняв заяву фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду, підготовче засідання для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність призначив на 24.07.2025, 12.00.
Ухвалою від 24.07.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією у справі призначив арбітражного керуючого Рабушко Вячеслава Степановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 403 від 28.02.2013). Попереднє засідання по справі суд призначив на 22.09.2025, 12.00.
24.07.2025 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (номер публікації 76712).
Згаданою ухвалою від 24.07.2025 суд зобов'язав керуючого реструктуризацією вчинити необхідні дії та заходи згідно з положеннями КУзПБ, надати відповідну документацію.
Також, у відповідності до п.9, 10, 11 ч.5 ст.119 КУзПБ суд зобов'язав Головне управління ДПС у Запорізькій області та Державну прикордонну службу України (кожного окремо) надати відповідні відомості стосовно Боржника та членів його родини (дружини та дітей) за останні три роки; АТ «Сенс-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк» зобов'язано надати інформацію про залишки коштів на рахунках/електронних гаманцях Боржника.
Додатково, задовольнивши клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів (вих.№01/08/25-02 від 01.08.2025), ухвалою від 05.08.2025 суд зобов'язав Головне управління ДПС у Запорізькій області та Державну прикордонну службу України (кожного окремо) надати відповідні відомості стосовно батьків Боржника.
На виконання ухвал від 24.07.2025 та від 05.08.2025 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав інформацію щодо перетинання Боржником та членами його родини державного кордону України, а також лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України (листи вих.№ 19/62063-25-Вих від 31.07.2025 та №19/65546-25-Вих від 13.08.2025).
Головне управління ДПС у Запорізькій області на ухвали від 24.07.2025 та від 05.08.2025 із заявами вих.№ 36686/6/08-01-13-04-11 від 15.08.2025 надало наявні відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про доходи Боржника та членів його родини.
Запитану інформацію щодо залишків коштів на рахунках Боржника надали АТ «Сенс-Банк» (вих.№10784-БТ-32.3/2025 від 13.08.2025), АТ «ОТП Банк» (вих.№68-3-23-23/8446-БТ від 06.08.2025) та АТ КБ «ПриватБанк» (вих.№ 20.1.0.0.0/7-250901/73677-БТ від 08.08.2025).
Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рабушко В.С. суду, зокрема, представив:
- звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан Боржника (вих.№ 17/09/25-01 від 17.09.2025) з доданням отриманої інформації щодо майнового стану Боржника від реєструючих та інших відповідних органів, з державних реєстрів, а також з відображенням у звіті зауважень до заповнення декларацій Боржником;
- з клопотанням про долучення документів (вих.№12/09/25-03 від 17.09.2025) - повідомлення про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (такі вимоги до Боржника не заявлені та керуючим реструктуризацією не виявлені); повідомлення про відсутність кредиторських вимог, які забезпечені заставою майна Боржника; опис майна та майнових активів Боржника.
Боржник з клопотанням про направлення документів (вих.№ 5 від 19.09.2025) надав суду пояснення щодо виправлення декларацій, а також, з урахуванням зауважень керуючого реструктуризацією, - виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 роки та 5 міс. 2025 року.
Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою п'ятою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.113 - 137 КУзПБ).
Згідно з положеннями ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ визначено, що господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
У абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
В межах встановленого КУзПБ строку та з дотриманням необхідних вимог до суду надійшли:
- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 12.08.2025) АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), заявник просить визнати його вимоги до Боржника в розмірі 41 445,03 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору;
- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 13.08.2025) АТ «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 23494714; ел. почта ccd@sensebank.com.ua), заявник просить визнати його вимоги до Боржника в розмірі 508 930,98 грн, а також 4 844,80 грн судових витрат.
Ухвалою від 15.08.2025 заяву АТ КБ «ПриватБанк» та заяву АТ «Сенс Банк» суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду на 22.09.2025, 12.00.
Також в межах встановленого КУзПБ строку та з дотриманням необхідних вимог до суду надійшли:
- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (вих.№1 від 15.08.2025) фізичної особи-підприємця Дяка Дениса Олександровича ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ; ел. почта. ІНФОРМАЦІЯ_2 ), заявник просить визнати його вимоги до Боржника у розмірі 576 820,91 грн заборгованості;
- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 22.08.2025) Кредитної спілки «Капітал» (72312, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 91, ЄДРПОУ 26250467), заявник просить визнати його вимоги до Боржника у розмірі 488 409,26 грн заборгованості та 4 844,80 грн судових витрат.
Заява ОСОБА_2 та заява Кредитної спілки «Капітал» також прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду ухвалою від 21.08.2025 та ухвалою від 28.08.2025 відповідно.
Керуючий реструктуризацією за наслідками розгляду зазначених заяв представив суду звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог у справі №908/2029/25 (вих.№01/09/25-05 від 01.09.2025) з доданням самих повідомлень про розгляд грошових вимог АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сенс Банк», ФОП Дяка Д.О. та Кредитної спілки «Капітал» (кожного окремо) з доказами надсилання окремих повідомлень відповідним заявникам.
АТ «Сенс Банк», вимоги якого керуючий реструктуризацією визнав частково, направило суду відповідь на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду вимог кредитора (вих.№908/2029/25 від 09.09.2025) з наведенням у ньому додаткових аргументів з урахуванням заперечень керуючого реструктуризацією та наполяганням на визнанні заявлених вимог повністю.
Боржник подав суду пояснення щодо підстав виникнення та обґрунтування кредиторської заборгованості (вих.№ 3 від 04.09.2025), за змістом яких підсумував, що всі його зобов'язання були взяті добросовісно для розвитку сільськогосподарської діяльності, яка була основним джерелом доходу протягом багатьох років; до початку війни намагався сумлінно виконувати усі платежі; неможливість погашення боргів виникла виключно через обставини непереборної сили - військову агресію російської федерації та окупацію території - місця проживання та здійснення господарської діяльності. Також ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає заборгованість перед всіма кредиторами та не має жодного умислу до ухилення від її погашення, однак без процедур неплатоспроможності погасити накопичені борги, які продовжують зростати через нарахування відсотків, об'єктивно не має можливості, з огляду на що Боржник готовий до повної співпраці з арбітражним керуючим, кредиторами та судом для справедливого врегулювання ситуації. ОСОБА_1 просить врахувати наведене при розгляді справи.
09.09.2025 керуючий реструктуризацією звернувся до суду з клопотанням (вих. №09/09/25-1 від 09.09.2025) в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у якому просить витребувати додаткову інформацію у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та у Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів ухвалою від 16.09.2025 суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2025, 12.00 (дату та час попереднього засідання).
В день призначеного засідання клопотання про витребування доказів (вих.№20.09.2025 від 21.09.2025) суд отримав від Кредитної спілки «Капітал», цей заявник кредиторських вимог просить витребувати докази від АТ «Укрексімбанк».
Від заявника кредиторських вимог ФОП Дяка Д.О. отримано клопотання про розгляд заяви кредитора без участі заявника (вих.№ 2 від 22.09.2025), у якому Дяк Д.О. просить розглянути подану ним заяву з грошовими вимогами у його відсутність через об'єктивну неможливість особистої явки та утруднення взяття участі в засіданні в режимі відеоконференцзв'язку. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.
Зазначається, що ухвалами від 21.07.2025, від 07.08.2025 та від 12.09.2025 суд задовольнив подані заяви представника Боржника адвоката Іванова Артема Валерійовича, керуючогочого реструктуризацією та АТ «Сенс Банк» (представник адвокат Коваленко Катерина Володимирівна) відповідно про участь в засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua», яка функціонує в Господарському суді Запорізької області.
Попереднє засідання відбулось за участі представника Боржника, керуючого реструктуризацією та представника заявника кредиторських вимог АТ «Сенс Банк» в режимі відеоконференцзв'язку та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».
За результатами засідання суд вирішив подані клопотання про витребування доказів, розглянув по суті грошові вимоги кредиторів-заявників, за винятком вимог АТ «Сенс Банк», вирішив питання попереднього засідання, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.
Стосовно клопотання керуючого реструктуризацію про витребування доказів (вих. №09/09/25-1 від 09.09.2025) суд зазначає наступне.
У клопотанні керуючий реструктуризацією просить витребувати таку інформацію:
1) у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - інформацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , а саме:
- відомості про розмір пенсійного забезпечення за період з 2022 по 2025 роки включно;
- який спосіб отамання пенсії був передбачений для цих осіб;
- чи отримували вони фактично пенсію протягом з 2022 по 2025 р.р.;
2) у Головного управління ДПС у Запорізькій області - інформацію про доходи ОСОБА_5 , код НОМЕР_5 за період з січня 2022- по травень 2025 р.р.
У ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до ч.4 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За вимогами ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Керуючий реструктуризацією зазначив про необхідність запитаної інформації для об'єктивної перевірки доходів членів родини Боржника (зокрема щодо дружини ОСОБА_5 - для перевірки доходів за повний 2022 рік, за який Боржником подана декларація), неможливість отримання доказів самостійно через конфедеційність інформації в силу закону.
Зважаючи на те, що на ухвалу від 24.07.2025 у даній справі ГУ ДПС у Запорізькій області надало суду та керуючому реструктуризацією інформацію про доходи у 2022 році у періоді з липня по грудень, суд визнав підставним клопотання керуючого реструктуризацією про витребування у Головного управління ДПС у Запорізькій області інформації про доходи дружини Боржника - ОСОБА_5 за загальний період з січня 2022- по травень 2025 р.р. В цій частині клопотання задоволено.
В частині витребування інформації від ГУ ПФУ в Запорізькій області клопотання суд не знайшов доречним та раціональним, оскільки згідно з поясненнями Боржника та самого керуючого реструктуризацією і наданими ними у справу документами (паспорти, пенсійні посвідчення) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - батьки Боржника, будучи пенсіонерами, за наслідками військової агресій російської федерації проти України проживають на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює надання інформації.
Суд звертає увагу, що на такий випадок незазначення в деклараціях відомостей про доходи членів родини є виправданим і це не буде являтися ознакою недостовірності відомостей декларацій.
В частині витребування доказів від ГУ ПФУ в Запорізькій області суд клопотання керуючого реструктуризацією залишив без задоволення.
Щодо клопотання про витребування доказів (вих.№20.09.2025 від 21.09.2025) Кредитної спілки «Капітал» зазначається таке.
Кредитна спілка «Капітал» просить витребувати від АТ «Укрексімбанк» (ЄДРПОУ 00032112, адреса: 01001, м.Київ, вул. Антоновича, 127 меморіальні ордери (або банківські виписки), що підтверджують перерахування коштів з рахунку Кредитної спілки «Капітал» № НОМЕР_6 на картковий рахунок Боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_7 за платіжними дорученнями № 77 на суму 125 000,00 грн та № 82 на суму 20 000,00 грн від 25.02.2020.
Заявник зазначає, що мав вказаний спеціальний рахунок в АТ «Укрексімбанк» для видачі кредитних коштів, запитані докази необхідні для підтвердження заявлених кредиторських вимог до Боржника.
Суд акцентує, що виходячи з положень ст.81 ГПК України (заміст наведений вище) обов'язковою значущою умовою для подання клопотання про витребування доказів та його задоволення судом є неможливість отримати докази суб'єктом звернення самостійно, однак в даному випадку такі докази відсутні.
Клопотання заявника про витребування доказів не відповідає вимогам ст.81 ГПК України, внаслідок чого це клопотання суд залишив без задоволення.
По заявах з грошовими вимогами кредиторів-заявників суд встановив наступне та дійшов таких висновків.
Щодо заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Вимоги АТ КБ «ПриватБанк» становлять 41 445,03 грн основного боргу та 4844,80 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.
Матеріалами заяви АТ КБ «ПриватБанк» (далі, також - Банк) встановлено, що Банк є кредитором Боржника на підставі Кредитного договору, укладеного між Банком та Боржником, шляхом підписання сторонами Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 20.02.2018, на підставі чого Боржнику відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався.
За умовами Кредитного договору виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов'язання клієнта в такому випадку вважаються простроченими.
Як слідує з представленого банківського розрахунку, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за Кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Боржник станом на 23.07.2025 має заборгованість в сумі 39 022,63 грн, яка складається з боргу за тілом кредиту - 35201,84 грн та боргу за простроченими відсотками - 3820,79 грн.
Існування заборгованості у вказаних сумах підтверджено судовим рішенням.
Так, заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2025 у справі № 333/1480/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2018 у розмірі 39 022 грн 63 коп. станом на 26.01.2025, а також судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп., а всього 41 445 грн 03 коп.
Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та є чинним.
Саме суми, стягнуті за вказаним рішенням, Банк заявив до визнання.
Докази сплати/часткової сплати стягнутих за рішенням сум зобов'язань - відсутні.
Зазначається, що мінусовий залишок коштів по рахунку Боржника в загальній сумі 39022,63 грн підтверджується наданою у справу інформацією АТ КБ «ПриватБанк» (вих.№ 20.1.0.0.0/7-250901/73677-БТ від 08.08.2025).
Боржник та керуючий реструктуризацією вимоги Банку визнали.
За таких обставин, суд визнав правомірно заявлені та безспірні вимоги Банку в загальній сумі 41 445,03 грн основного боргу (35201,84 грн заборгованості за тілом кредиту, 3820,79 грн боргу за простроченими відсотками за користування кредитними коштами та 2 422,40 грн судового збору за рішенням суду по справі №333/1480/25), які у відповідності до ч.4 ст.133 КУзПБ відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів.
Також є правомірними та підлягають визнанню вимоги Банку в сумі 4844,80 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника, що є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність, які за приписом ч.2 ст.133 КУзПБ відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, тобто позачергово.
Щодо заяви фізичної особи-підприємця Дяка Дениса Олександровича.
Грошові вимоги ФОП Дяка Д.О. (далі, також - Кредитор) за зобов'язаннями Боржника становлять 576 820,91 грн основного боргу.
Боржником та керуючим реструктуризацією ці вимоги визнані.
Зазначається, що згідно з наданими Кредитором відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Дяк Д.О. зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця.
Також статус фізичної особи-підприємця свого часу мав Боржник (запис про припинення підприємницької діяльності 29.12.2021).
З'ясовано, що частина заявлених до визнання Кредитором сум зобов'язань стягнута з Боржника на його користь за судовими рішеннями, що набрали законної сили та є чинними.
Так, рішенням від 29.04.2025 у справі № 908/7/25 Господарський суд Запорізької області стягнув з Семенюка Валерія Леонідовича на користь фізичної особи-підприємця Дяка Дениса Олександровича 186 251 грн 06 коп. заборгованості за договором поставки, 2422 грн 40 коп. суми судового збору.
Рішенням від 31.03.2025 у справі № 908/42/25 Господарський суд Запорізької області стягнув з фізичної особи Семенюка Валерія Леонідовича на користь фізичної особи-підприємця Дяка Дениса Олександровича 137 099 грн 28 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп.
Отже, вимоги за рішеннями суду загалом складають 328 800,74 грн.
Решта вимог Кредитора - в сумі 248 020,17 грн ґрунтується на укладеному між ФОП Дяком Д.О. - Постачальником та ФОП Семенюком В.Л. - Покупцем Договорі поставки № 46 від 30.07.2021, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник (Кредитор) зобов'язується передавати у власність (поставляти), а Покупець (Боржник) - приймати та оплачувати товар: агроволокно, елементи крапельного зрошування, а також засоби захисту рослин, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначена сторонами у видаткових накладних, які є додатками до цього Договору і становлять його невід'ємну частину.
Представленою видатковою накладною № 57 від 30.07.2021, підписаною з обох сторін Договору, належно підтверджується постачання Кредитором та прийняття Боржником товару за асортиментом згідно Договору на загальну суму 248 020,17 грн, докази сплати якої у встановлений Договором строк (протягом 3-х банківських днів з дати отримання товару) - відсутні.
03.01.2022 сторони підписали акт звірки розрахунків, згідно з яким сальдо на користь Кредитора становить 248 020,17 грн.
За таких обставин, як правомірні та обґрунтовані, суд визнав грошові вимоги ФОП Дяка Д.О. до Боржника повністю, в загальній сумі 576 820,91 грн основного боргу, який у відповідності до ч.4 ст.133 КУзПБ відноситься до другої черги задоволення вимог кредиторів.
Суд констатує, що вимоги зі сплати судового збору Кредитор суду до визнання не заявляв, але ж суд розглядає справи на засадах диспозитивності (виключно за зверненням особи).
Водночас, суд вважає за доцільне роз'яснити Кредитору що за приписами ч.2 ст.133 КУзПБ витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, в тому числі витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. З цього виходить, що Кредитор з метою внесення суми витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги до Боржника до реєстру вимог кредиторів вправі звернутися безпосередньо до керуючого реструктуризацією (поза окремого звернення до суду).
При цьому суд зауважує, що розмір судового збору за подання заяви Кредитора через систему «Електронний суд» становить 4844,80 грн (за пониженою ставкою з коефіцієнтом 0,8 згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), тому саме в такій сумі підлягає відшкодуванню у справі про неплатоспроможність за рахунок Боржника.
Кредитор сплатив 6056,00 грн, тому також роз'яснюється, що Кредитор не позбавлений права заявити суду клопотання про повернення зайво сплаченої суми відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Щодо заяви Кредитної спілки «Капітал».
Грошові вимоги Кредитної спілки «Капітал» (далі - Спілка) за зобов'язаннями Боржника становлять 488 409,26 грн та складаються з 380 000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту та 108 409,26 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а також Спілкою заявлено до визнання 4844,80 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.
Спілка зазначила про утворення заборгованості Боржника за шістьма укладеними сторонами договорами про споживчий кредит на обробку землі, за якими Спілка - Кредитодавець зобов'язалася надати Боржнику - Позичальнику кредит готівкою в касі Спілки або за його заявою - у безготівковій формі, а Боржник зобов'язався повернути кредитні кошти у встановлений договорами строк та сплатити відсотки за користування цими коштами.
Матеріалами справи підтверджується і це не заперечив Боржник, яким вимоги Спілки повністю визнано, наступне:
- за Договором про споживчий кредит № 95 від 16.02.2021 Боржник отримав кредитні кошти в сумі 45 000,00 грн на 12 місяців, під сплату 36% річних за графіком (щомісячно), однак суму тіла кредиту не повернув, відсотки в сумі 16200,01 грн не сплатив, розмір заборгованості складає 61 200,01 грн;
- за Договором про споживчий кредит № 105 від 18.02.2021 Боржник отримав кредитні кошти в сумі 49 000,00 грн на 12 місяців, під сплату 36% річних за графіком (щомісячно), однак суму тіла кредиту не повернув, відсотки в сумі 17 639,97 грн не сплатив, розмір заборгованості складає 66 639,97 грн;
- за Договором про споживчий кредит № 112 від 22.02.2021 Боржник отримав кредитні кошти в сумі 49 000,00 грн на 12 місяців, під сплату 36% річних за графіком (щомісячно), однак суму тіла кредиту не повернув, відсотки в сумі 17 639,97 грн не сплатив, розмір заборгованості складає 66 639,97 грн;
- за Договором про споживчий кредит № 125 від 25.02.2021 Боржник отримав кредитні кошти в сумі 47 000,00 грн на 12 місяців, під сплату 36% річних за графіком (щомісячно), однак суму тіла кредиту не повернув, відсотки в сумі 16 919,97 грн не сплатив, розмір заборгованості складає 63 919,97 грн;
- за Договором про споживчий кредит № 152 від 24.02.2020 Боржник отримав кредитні кошти в сумі 45 000,00 грн на 12 місяців, під сплату 36% річних за графіком (щомісячно). Суму тіла кредиту Боржник не повернув, відсотки сплатив лише частково - в сумі 6 731,60 грн (з належних до сплати 16 207,52 грн) розмір заборгованості складає 54475,92 грн.
Видача кредитів за переліченими п'ятьма договорами відбувалась готівкою, в підтвердження отримання кошів Боржником надані видаткові касові ордери. За цими договорами вимоги Спілки в загальній сумі 312 875,84 грн визнав керуючий реструктуризацією, на відміну від решти вимог за іншим Договором - № 153 від 25.02.2020.
Однак суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог Спілки повністю, в тому числі і за Договором № 153 від 25.02.2020, за яким Спілка зобов'язалась надати Боржнику кредит в сумі 145 000,00 грн на 12 місяців, під сплату 36% річних за графіком (щомісячно).
Спілка пояснила і це не заперечив Боржник, за цим Договором кредит був наданий у інакший, ніж по інших договорах, передбачений спосіб - у безготівковій формі, шляхом перерахування 25.02.2020 за платіжним дорученням № 77 кредитних коштів у розмірі 125 000,00 грн та за платіжним дорученням № 82 - кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн на картковий рахунок Позичальника в філії АТ «Укрексімбанк» в м.Запоріжжя.
Вказані платіжні документи Спілка не надала, заявивши суду клопотання про їх витребування у АТ «Укрексімбанк», однак клопотання суд залишив без задоволення через його невідповідність ст.81 ГПК України.
Саме з підстав ненадання платіжних документів відхилив вимоги за Договором № 153 керуючий реструктуризацією.
Водночас, у справу надано отриману на запит керуючого реструктуризацією інформацію АТ «Укрексімбанк» (вих.№БТ/0025800/6852-25 від 03.09.2025) стосовно руху коштів Боржника за період з 01.02.2020 по 01.03.2020, якою підтверджується надходження на рахунок Боржника з рахунку платника в цьому ж Банку, який здійснював розрахункове-касове обслуговування також й Спілки, двох перерахувань 25.02.2020 - в сумі 125 000,00 грн та в сумі 20 000,00 грн.
Отже, отримання кредитних коштів Боржником за Договором № 153 від 25.02.2020 підтверджується сукупністю доказів.
Спілка зазначила про неповернення тіла кредиту за Договором № 153 від 25.02.2020, часткову сплату Боржником відсотків - в сумі 21 690,80 грн (з належних до сплати 52 224,22 грн), загальний розмір заборгованості за цим Договором становить 175 533,42 грн.
Беручи до уваги викладене, суд визнав заявлені Спілкою грошові вимоги до Боржника повністю - в сумі 488 409,26 грн (380 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 108 409,26 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами), які у відповідності до ч.4 ст.133 КУзПБ відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів.
Також є правомірними та підлягають визнанню вимоги Спілки в сумі 4844,80 грн витрат на оплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника, що є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність, які за приписом ч.2 ст.133 КУзПБ відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, тобто позачергово.
У частині 2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяви АТ «Сенс Банк» в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, з'ясування необхідних обставин по заяві цього кредитора-заявника.
При призначенні дати та часу наступного засідання суд врахував задоволені ухвалами у даній справі заяви відповідних учасників щодо участі в засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 1, 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рабушко В.С. про витребування доказів (вих.№09/09/25-01 від 09.09.2025) - задовольнити частково.
Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію про доходи Семенюк Лариси Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з січня 2022 року по травень 2025 року.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Запорізькій області надати витребувані докази у строк до 10.10.2025.
В частині витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області клопотання керуючого реструктуризацією залишити без задоволення.
2. Клопотання Кредитної спілки «Капітал» про витребування доказів (вих.№ 20.09.2025 від 21.09.2025) - залишити без задоволення.
3. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) до Боржника в розмірі 41 445,03 грн основного боргу (друга черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 4844,80 грн витрат на оплату судового збору (позачергові).
Визнати грошові вимоги фізичної особи-підприємця Дяка Дениса Олександровича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Боржника в розмірі 576 820,91 грн основного боргу (друга черга задоволення вимог кредиторів).
Визнати грошові вимоги Кредитної спілки «Капітал» (72312, Запорізька область, Мелітопольський район, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 91, ЄДРПОУ 26250467) до Боржника в розмірі 488 409,26 грн основного боргу (друга черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 4844,80 грн витрат на оплату судового збору (позачергові).
4. У попередньому засіданні оголосити перерву з відкладенням розгляду грошових вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до 20.10.2025, 12.00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції для забезпечення участі у такому режимі поза межами приміщення суду:
- представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Іванова Артема Валерійовича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_6 ),
- керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_7 ),
- представника АТ «Сенс Банк» адвоката Коваленко Катерини Володимирівни (ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_8 ).
5. Зобов'язати АТ «Сенс Банк» представити розрахунок відсотків за кредитним договором з Боржником за користування кредитом станом на дату пред'явлення Боржнику письмової вимоги про усунення порушень вих.№ 2850077 від 31.03.2025.
Запропонувати АТ «Сенс Банк» уточнити вимоги до Боржника з урахуванням обговорення вимог в засіданні суду.
6. Зобов'язати керуючого реструктуризацією надати повідомлення про розгляд уточнених вимог АТ «Сенс Банк» (в разі їх уточнення).
Явку в засідання боржника, представника АТ «Сенс Банк», керуючого реструктуризацією визнати обов'язковою.
Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; номер Єдиного контакт-центру судової влади України (044) 207-35-46. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Копії ухвали надіслати боржнику, представнику, кредиторам та заявнику кредиторських вимог, керуючому реструктуризацією до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2025.
Суддя Р.А.Ніколаєнко