вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/7112/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ВІМФ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено 02.05.2025) за результатами попереднього засідання
у справі №910/7112/24 (суддя А.В. Яковенко)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест"
до Приватного підприємства "ВІМФ"
про банкрутство,
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09 квітня 2025 року визнав кредитором у справі по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест» з грошовими вимогами на суму 318461,28грн, з яких 29592,00 грн - вимоги першої черги, 288 869,28 грн - вимоги четвертої черги.
Зобов'язав розпорядника майна Приватного підприємства "ВІМФ» у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язав розпорядника майна Приватного підприємства "ВІМФ» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного підприємства "ВІМФ», наявну дебіторську заборгованість.
Зобов'язав розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
Встановив дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 28.04.2025.
Зобов'язав розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність у процедурі розпорядження майном з урахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.
Визначив дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/7112/24 на 30.06.2025 о 11:30 год.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, представник Приватного підприємства "ВІМФ" - адвокат Чернюшко І.Г. 19.05.2025 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали представник отримав 08.05.2025 нарочно, про що свідчить підпис на оригіналі ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Приватному підприємству "ВІМФ" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів доплати судового збору в сумі 6056,00 грн у встановленому порядку.
24.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги у зв'язку із невиконанням вимог ухвали апеляційного суду.
30.09.2025 від представника ТОВ "ВІФМ" адвоката Чернюшок І.Г. надійшло клопотання про поновлення строку на виконання ухвали від 08.09.2025, яке мотивоване тим, що вказану ухвалу він отримав лише 28.09.2025, оскільки є особою похилого віку і перебував на лікарняному.
Також 30.09.2025 від представника ТОВ "ВІФМ" адвоката Чернюшок І.Г. надійшли пояснення, у яких він вказує, що правильно сплатив судовий збір (3028,00 грн), оскільки оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, відповідно до якої клопотання ПП "ВІФМ" про застосування позовної давності не було розглянуте і резолютивна частина ухвали не містить наслідків такого розгляду, тому просить вважати недоліки усунутими, або надати додатково 10 днів для доплати судового збору.
Питання щодо подальшого руху апеляційної скарги вирішується після повернення головуючого судді Козир Т.П. з відрядження.
Перевіривши виконання апелянтом вимог ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником апелянта (адвокат Чернюшок І.Г.) 09.09.2025 о 20 год. 15 хв. та арбітражним керуючим Кійко Є.А. 09.09.2025 о 20:22, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.
Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно частини 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала вважається врученою представникам апелянта 10.09.2025, отже, апелянт повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 22.09.2025 (включно).
Доводи представника апелянта про те, що він отримав ухвалу лише 28.09.2025 спростовуються наявною у справі довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету, а посилання на перебування на лікарняному не підтверджуються жодними доказами, тому клопотання про поновлення процесуального строку на виконання ухвали не підлягає задоволенню.
Щодо доводів апелянта про те, що судовий збір в розмірі 3028 грн ним сплачений правильно, то вони не відповідають дійсності, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить повністю скасувати ухвалу Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.04.2025.
Проте, вказаною ухвалою суд, у тому числі, визнав кредитором у справі по відношенню до боржника ТОВ "Адванс Інвест» з грошовими вимогами на суму 318461,28грн, тому, з врахуванням положень Відповідно до пп. 4, 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги, заявнику необхідно було сплатити 9084,00 грн (3028,00*2*150%=9084,00), однак судовий збір ним було сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 6056,00 грн (9084,00 грн. - 3028,00 грн.).
Клопотання про продовження строку усунення недоліків також не підлягає задоволенню, оскільки заявнику було надано максимальний встановлений законом строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, як у встановлений судом строк, так і на дату постановлення даної ухвали, заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню з додержанням приписів ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 61, 120, 174, 234-235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотань про поновлення або продовження процесуального строку на усунення недоліків.
2. Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "ВІМФ" - адвоката Чернюшка Івана Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 - повернути заявнику.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська