вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" вересня 2025 р. Справа№ 873/38/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Тарасенко К.В.
секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24
у господарській справі № 873/38/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»
до ОСОБА_1
ОСОБА_2
Фермерського господарства «Бахівське»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро»
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму нарахований розмір грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання у загальному розмірі 278 146, 73 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «БАХІВСЬКЕ» третейський збір у сумі 3 181,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер».
Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 20.03.2025 виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2025 (стосовно зазначення у резолютивній частині, що заборгованість та сума третейського збору стягуються на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025, справу №873/38/25 передано для розгляду судді Владимиренко С.В.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.04.2025 (суддя Владимиренко С.В.) прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24. Розгляд справи №873/38/25 призначив в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.04.2025 о 12 год. 00 хв.
Зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надати Північному апеляційному господарському суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали письмову інформацію про:
- визнання третейської угоди недійсною;
- скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 компетентним судом;
- наявність відкритого провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.
Зобов'язав Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду:
- належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду;
- матеріали третейської справи №67/24.
02.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» із запитуваною судом інформацією згідно ухвали від 02.04.2025.
10.04.2025 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» надійшла третейська справа №67/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Бахівське» про стягнення заборгованості.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 продовжив строк розгляду справи №873/38/25. Відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з мотивів викладених в ухвалі. Відклав розгляд справи №873/38/25 на 12.05.2025.
06.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку «EasyCon». Документ сформований в системі «Електронний суд».
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Окунєва Ігора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2025 оголосив перерву у розгляді справи №873/38/25 до 14.05.2025 до 12 год. 40 хв.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.05.2025 відклав розгляд справи №873/38/25 на 28.05.2025 на 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., із присвоєнням номеру судової справи №873/53/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24; розгляд справи №873/53/25 призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.05.2025.
23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надійшло клопотання про об'єднання заяв, в якому заявник просить суд об'єднати в одне судове провадження в межах справи №873/38/25 розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у справі №67/24 (господарська справа №873/53/25) спільно із заявою ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №67/24 (господарська справа №873/38/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду в одному провадженні задоволено, об'єднано в одне провадження розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 (господарська справа №873/53/25) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 (господарська справа №873/38/25), розгляд якої призначено на 28.05.2025, з присвоєнням номеру справи №873/38/25.
27.05.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24.
28.05.2025 ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., від розгляду справи №873/38/25, зареєстровану 28.05.2025.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.05.2025 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 необґрунтованою. Справу №873/38/25 передав для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 передано для розгляду судді Північного апеляційного господарського суду Станіку С.Р.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.05.2025 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25.
Суддею Владимиренко С.В. у судовому засіданні 02.06.2025 заявлено про самовідвід від розгляду справи №873/38/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №873/38/25 задоволено та передано матеріали справи №873/38/25 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи № 873/38/25, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 873/38/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду справи № 873/38/25 визначено наступний склад суду: суддя Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 у справі № 873/38/25 та призначено до розгляду на 18.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 873/38/25 до 16.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 клопотання ОСОБА_1 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено судове засідання по справі №873/38/25 у режимі відеоконференції на 16.07.2025 о 10 год. 50 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 розгляд справи № 873/38/25 у режимі відеоконференції призначено на 13.08.2025.
13.08.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 розгляд справи № 873/38/25 у режимі відеоконференції призначено на 17.09.2025.
17.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
17.09.2025 в судовому засіданні в режимі відеоконференції брав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер», який надав свої пояснення, заперечив проти заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 та просив суд відмовити в її задоволенні.
Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином та завчасно.
Судом розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 про перерву в судовому засіданні та ухвалено відмовити в його задоволенні, оскільки з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду заяв, враховуючи перебування даної справи в провадженні Північного апеляційного господарського суду тривалий час та враховуючи систематичність подання представником ОСОБА_1 аналогічних клопотань, беручи до уваги висловлення стороною своєї позиції щодо оскаржуваного рішення третейського суду у відповідній заяві, наявність в матеріалах справи письмових заперечень позивача щодо заяви, яка розглядається, суд не вважає за доцільним оголошення перерви в судовому засіданні, при тому що відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Разом з тим, подане клопотання про оголошення перерви не містить обґрунтування обов'язковості участі представника у судовому засіданні.
Відтак, оскільки подальше відкладення чи оголошення перерви може призвести до затягування розгляду заяви, ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Судом враховано, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 та заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 - було об'єднано в одне провадження, однак першочерговим підлягає з'ясуванню питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування вказаного рішення третейського суду, а послідовно за цим - питання щодо наявності чи відсутності підстав для видачі наказу на примусове виконання такого рішення.
Відтак, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частинами третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статті 51 Закону України «Про третейські суди».
Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.
Підставою для скасування рішення ОСОБА_1 зазначає наступне:
(1) склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про третейські суди», оскільки в ухваленні рішення брав участь третейський суддя, якому було заявлено відвід, підстави якого є обґрунтованими, зокрема, за доводами ОСОБА_1 :
- справа розглядалася під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В., яка підлягала відводу від розгляду справи №67/24, оскільки наявні факти, що дозволяють стверджувати про обґрунтованість сумнівів у безсторонності та неупередженості цієї судді, що порушуватиме право відповідачів на справедливий третейський розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім третейським судом, оскільки цією ж суддею було прийнято рішення у справі №471/23 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від12.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 р.;
- суддею Мамченко Ю.В. вже надавалась оцінка спірним правовідносинам сторін згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 р., і відповідно в неї вже фактично сформувалась думка відносно вирішення справи №67/24;
- під час розгляду справи №67/24 головуючим третейським суддею Мамченко Ю.В. не забезпечено належне повідомлення арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» Мачульного О.І. про день та час засідань суду, що перешкодило участі в цих засіданнях, а також не було направлено процесуальні документи суду, що приймались у засіданнях;
(2) склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення у справі №67/24, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», зокрема:
- згідно з договорами поставки від 10.04.2023 р. (п. 9.3.) та поруки від 12.04.2023 р. (п.6.2.), їх сторони домовились про застосування регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002) при вирішенні цим третейським судом спорів між ними, але не закріпили кількісний склад третейського суду;
- з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, не слідує, що відповідачі узгодили з позивачем та надали згоду на одноособовий розгляд їх спору суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002), як це вимагає частина перша та друга статті 14 Закону України «Про третейські суди»;
- справу №67/24 було розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», що знаходиться за іншою адресою, ніж визначено у договорах поставки від 10.04.2023 р. (п. 9.3.) та поруки від 12.04.2023 р.(п. 6.2.), а саме Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002, а не за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002, про що свідчать ухвала про порушення провадження у справі від 16.11.2023 р., рішення від 01.12.2023.
Позивач у свою чергу у поданих запереченнях щодо заяви про скасування рішення третейського суду зазначає наступне:
- Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно- Фінансового Бізнесу» від 11 березня 2025 року у справі №67/24 прийняте в спорі, передбаченому договором поставки та договором поруки згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням;
- договір поруки №П/60/23/ВЛУ2 від 12 квітня 2023 року, договір поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12 квітня 2023 року та договір поруки №П/60/23/ВЛ/4 від 04 грудня 2024 року, містять третейське застереження щодо можливості розгляду даного позову саме Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-Фінансового бізнесу»;
- необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 на те, що як розгляд, так і прийняття рішення у третейській справі №67/24 відбулось із порушення Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», оскільки в третейських застереженнях вказано, що суд знаходиться за адресою 02002, місто Київ, вул. Євгена Єверстюка, 11Б, а в Регламенті вказано адресою суду 02002, місто Київ, вул. Євгена Єверстюка, 11 з огляду на статтю 3 Положення про Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно- фінансового бізнесу»;
- ОСОБА_1 не визначено яким саме чином нібито неповідомлення арбітражного керуючого TOB «СОТІК АГРО» (третя особа у третейському спорі) вплинуло та впливає на її права та інтереси;
- скаржником щодо нібито порушення вирішення питання про відвід судді зокрема не обґрунтовано зазначено невідповідність судді третейського суду Мамченко Ю.В вимогам до третейських суддів, встановлених статтею 18 Закону України «Про третейські суди», а також не наведено підстав, передбачених статтею 19 Закону України «Про третейські суди», для заявлення суддею третейського суду Мамченко Ю.В. самовідводу, чи задоволення відводу заявленого стороною у третейській справі.
Вважаючи заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 необґрунтованою, позивач просить суд відмовити в її задоволенні.
Перевіривши наведені доводи сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України «Про третейські суди», в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України «Про третейські суди»).
Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України «Про третейські суди» (правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).
При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.
Як було зазначено вище, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Наведений у статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали третейської справи № 67/24, суд вбачає, що предметом спору в зазначеній третейській справі є стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023, а також за договорами поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023, договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 та договору поруки №П/60/23/ВЛ/4 від 04.12.2024, укладених між позивачем та відповідачами. (а.с. 25-30, 57-58, 59-60,74-75 третейської справи).
При цьому зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в п. 6.2. Договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023, п. 6.2. Договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 та в п. 6.2. Договору поруки №П/60/23/ВЛ/4 від 04.12.2024 наступного змісту (аналогічному у всіх зазначених договорах поруки): «Сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно- фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11 Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua/.».
Підстави для висновку про недійсність відповідних третейських застережень відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених сторонами договорів (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину.
Також, суд встановив, що ухвалюючи рішення Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди. При цьому, третейським судом було вирішено питання про права та обов'язки учасників справи.
Відтак, судом не встановлено підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з доводів заявника про скасування рішення третейського суду, узагальненою підставою Панчук С.В. визначила п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», стверджуючи про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Зокрема, за доводами заявниці, склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про третейські суди», оскільки в ухваленні рішення брав участь третейський суддя, якому було заявлено відвід, підстави якого є обґрунтованими.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:
якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;
на його прохання або за спільним рішенням сторін;
у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;
у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі;
у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;
якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.
Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.
У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.
Статтею 18 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінанасового бізнесу» визначено, що третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:
- якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
- якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;
- на його прохання або за спільним рішенням сторін;
- у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;
- у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі;
- у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам встановленим в Положенні про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінанасового бізнесу»;
- якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.
Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.
За доводами скаржниці, справа розглядалася під головуванням третейського судді Мамченко Ю.В., яка підлягала відводу від розгляду справи №67/24, оскільки наявні факти, що дозволяють стверджувати про обґрунтованість сумнівів у безсторонності та неупередженості цієї судді, що порушуватиме право відповідачів на справедливий третейський розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім третейським судом, оскільки цією ж суддею було прийнято рішення у справі №471/23 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від12.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 р.;
Як стверджує заявник, суддею Мамченко Ю.В. вже надавалась оцінка спірним правовідносинам сторін згідно договору поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023 р., договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 р., і відповідно в неї вже фактично сформувалась думка відносно вирішення справи №67/24.
З матеріалів третейської справи вбачається, що відвід третейській судді з аналогічних підстав при розгляді третейської справи заявлявся ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінанасового бізнесу» від 17.02.2025.
Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не відповідав вимогам статті 19 Закону України «Про третейські суди» - є необґрунтованими, оскільки аргументи, наведені скаржницею в обгрунтування наявності підстав для відводу третейського судді не є підставами для відводу судді в розумінні статті 19 Закону України «Про третейські суди».
Щодо тверджень про те, що третейським суддею Мамченко Ю.В. не забезпечено належне повідомлення арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» Мачульного О.І. про день та час засідань суду суд зазначає, що положеннями статті 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.
В обгрунтування ще однієї підстави невідповідності складу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення у третейській справі, вимогам Закону України «Про третейські суди», скаржниця зазначає, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, не слідує, що відповідачі узгодили з позивачем та надали згоду на одноособовий розгляд їх спору суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002), як це вимагає частина перша та друга статті 14 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до статті 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.
Згідно зі статтею 16 вказаного Закону склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).
Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.
У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.
За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» передбачено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.
Відповідно до п. 6.2. Договору поруки №П/60/23/ВЛ/2 від 12.04.2023, п. 6.2. Договору поруки №П/60/23/ВЛ/3 від 12.04.2023 та в п. 6.2. Договору поруки №П/60/23/ВЛ/4 від 04.12.2024 (аналогічному у всіх зазначених договорах поруки): «Сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11 Б, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua/.».
Системно аналізуючи наведені вище положення, доводи скаржниці про те, що склад Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення у справі №67/24, не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» суд вважає необґрунтованим, оскільки судом не встановлено, а заявником не доведено невідповідності складу третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення у даній справі, вимогам законодавства та положенням Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу», зокрема з огляду на те, що в третейському застереженні сторони послались на розгляд спору відповідно до Регламенту третейського суду, а як було зазначено, матеріали справи не містять доказів того, що при формування складу третейського суду було порушено положення відповідного регламенту.
Крім того, заявниця вважає, що справу №67/24 було розглянуто Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», що знаходиться за іншою адресою, ніж визначено у договорах поставки від 10.04.2023 р. (п. 9.3.) та поруки від 12.04.2023 р.(п. 6.2.), а саме Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002, а не за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002, про що свідчать ухвала про порушення провадження у справі від 16.11.2023 р., рішення від 01.12.2023.
По - перше, відповідно до статті 3 Положення про Постійно діючий Третейський суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу місцезнаходження Третейського суду: 02002, Україна, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11. Це не обмежує засновника Третейського суду в праві визначати розташування третейських суддів за адміністративно-територіальним принципом. Розгляд справ Третейським судом може відбуватись в приміщеннях, що знаходяться за іншими адресами.
По - друге, з матеріалів справи вбачається, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у всіх процесуальних документах по третейській справі (ухвалах) зазначав про місце розгляду справи, зокрема, конкретну адресу.
Тобто, навіть за умови зазначення третейським судом іншої адреси, аніж юридичної адреси місцезнаходження третейського суду, суд констатує, що наведене не суперечить Положенню про Постійно діючий Третейський суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», а більше того - сторони були обізнані про дату, час та конкретне місце розгляду третейської справи, що спростовує доводи заявниці, наведені вище, які є необґрунтованими та більше того, виходять за межі розгляду господарськими судами заяви про скасування рішення третейського суду.
Підсумовуючи викладене, дослідивши доводи заявниці, наведені нею в обгрунтування невідповідності складу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення, вимогам закону - судом встановлено їх необґрунтованість.
Інших підстав, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі № 67/24 заявником не наведено, а апеляційним господарським судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24: прийнято у справі, яка підвідомча третейському суду відповідно до закону; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, наявні обставини справи не містять, як і доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відтак, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі №67/24 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» підстав для скасування рішення третейського суду.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ОСОБА_1 , оскільки відповідна заява залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у третейській справі №67/24 - відмовити.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 11.03.2025 у третейській справі № 67/24- залишити без змін.
3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на заявника - ОСОБА_1 .
Ухвала у випадку не оскарження набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 29.09.2025.
Суддя К.В. Тарасенко