вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" вересня 2025 р. Справа№ 911/1849/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарський суд Київської області від 26.08.2025 про відмову в поновленні процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1849/25 (суддя Третьякова О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд»
до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
про стягнення 954 978,89 грн
за зустрічним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд»
про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі відповідач) про стягнення 954978,89 грн заборгованості за договором поставки, з яких 400273,68 грн інфляційних втрат та 554705,21 грн пені (первісний позов).
В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як замовником, укладено договір поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-0032, за яким позивач поставив відповідачу товар протиожеледну рідину, вартість якої відповідач позивачу своєчасну не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача виник прострочений основний борг перед позивачем. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24, що набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача 5826400,00 грн основного боргу, 360468,16 грн пені (за період з 26.03 по 25.09.2022), 435661,61 грн 3% річних, 1684870,97 грн інфляційних втрат (за період до квітня 2024 включно) за вказаним договором поставки. Основний борг відповідач сплатив позивачу 18.11.2024. З підстав прострочення відповідачем сплати основного боргу позивач просить суд у справі №911/1849/25 стягнути з відповідача 400 273,68 грн інфляційних втрат за період травень-жовтень 2024 та 554 705,21 грн пені за період з 26.09.2022 по 30.06.2023.
06.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач збільшив позовні вимоги щодо стягнення пені до розміру 1 186 550,36 грн шляхом збільшення періоду її нарахування, а саме заявивши до стягнення пеню за період з 26.09.2022 по 13.11.2024.
21.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява. В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач за первісним позовом посилається на те, що умова договору поставки в частині включення до ціни товару імпортної складової не відповідала змісту тендерної пропозиції позивача-постачальника. За наведених підстав відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просив суд визнати договір поставки недійсним з моменту укладення та застосувати наслідки недійсності вказаного договору.
Водночас, від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. У вказаному клопотанні йдеться про те, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог не лише збільшив позовні вимоги, а й змінив підстави позову, що, на думку відповідача, має бути підставою для надання судом відповідачу права на подання зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 відмовлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину повернуто з посиланням на частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.08.2025 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину є доцільним під час первісного розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» про стягнення заборгованості, пені та інфляційних за цим договором. Водночас апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про збільшення первісних позовних вимог не змінює підстав позову, оскільки сам позивач зазначив, що збільшення суми пені не обмежується частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України у шестимісячний термін, оскільки на період карантину строки , що визначені, зокрема, статтею 232 ГК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Отже, викладені доводи, на думку апелянта, є зміною підстав позову в частині нарахування пені, а тому пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви зумовлений поважними причинами. А відтак наявні підстави для поновлення цього строку і прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.
Крім того, апелянтом подано клопотання про розгляд справи за його участі.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 сформовано колегію у складі: головуюча суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження. За відсутності підстав для задоволення клопотання з причин, наведених апелянтом, вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
18.09.2025 позивачем (за первісним позовом) подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому позивач зазначив, що дії відповідача є зловживанням процесуальними правами, до якого пункт 3 частини 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України відносить подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Порядок пред'явлення зустрічного позову регулюється статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1 та 4 якої відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява , подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною 1 ст. 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, тож подаючи зустрічну позовну заяву , заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, тоді як процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалу суду про відкриття провадження у справі №911/1849/25 відповідач фактично отримав 19.06.2025, отже 15-денний строк для подання зустрічної позовної заяви сплив 04.07.2025, зустрічна позовна заява фактично подана відповідачем лише 20.08.2025, тобто із значним пропуском вказаного строку.
Водночас, порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у клопотанні Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відсутні підстави для його поновлення.
Доводи апелянта з приводу того , що заявою від 06.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог позивач змінював підстави позову є неспроможними, адже підставою звернення позивача до суду стало неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-0032 в частині своєчасної сплати покупної вартості поставленого товару , тоді як підставою для нарахування пені та інфляційних втрат є прострочення боржником сплати основного боргу.
У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач змінив період нарахування пені, і підставою стягнення пені залишається несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
Колегія суддів зазначає, що подана позивачем заява від 06.08.2025 за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а відтак, не створює жодних процесуальних наслідків щодо строків на подання зустрічної позовної заяви.
Крім того збільшення позовних вимог не могло вплинути на обізнаність позивача про обставини недійсності договору поставки, викладені у зустрічній позовній заяві. Як правильно зазначив суд першої інстанції, після відкриття провадження ухвалою суду від 18.06.2025 у справі №911/1849/25 відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання зустрічного позову.
Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє сторони права звернутися з новим самостійним позовом у майбутньому.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність поважних причин пропуску відповідачем встановленого процесуального строку на подання зустрічного позову та застосував наслідки, передбачені частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу - слід залишити без змін.
Понесені відповідачами судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Господарський суд Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарський суд Київської області від 26.08.2025 у справі №911/1849/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко