Справа № 671/713/25
30 вересня 2025 року
2/671/464/2025
про залишення позовної заяви без розгляду
30 вересня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницького області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
встановив:
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні 20.06.2025 судом визнано явку позивача обов'язковою.
В судовій повістці на 10 год. 00 хв. 17.07.2025, яка адресована позивачу, зазначено про обов'язковість його явки в судове засідання.
Однак, 10.07.2025 до суду поштовим зв'язком надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
В судове засідання о 09 год. 30 хв. 07.08.2025 позивач повторно не з'явився, 05.08.2025 поштовим зв'язкою від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судовій повістці на 11 год. 00 хв. 26.08.2025, яка адресована позивачу, повторно наголошено про обов'язковість явки в судове засідання.
28.08.2025 поштовим зв'язком вкотре надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності.
В судовій повістці на 11 год. 00 хв. 30.09.2025, яка адресована позивачу, знову зазначено про обов'язковість явки в судове засідання, повістка повернута до суду з відміткою про відсутність адресата.
В судове засідання 30.09.2025 о 11 год. 00 хв. позивач не з'явився.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Представник відповідачки вважав про наявність всіх підстав для залишення без розгляду позовної заяви. Звернув увагу на те, що в заявах про розгляд справи за відсутності позивача, які начебто ним подані особисто, підписи значно різняться між собою, що викликає сумнів в їх правдивості. Крім того, позивач тривалий час проходить військову службу в ЗСУ, тому об'єктивно не може подавати такі заяви з місця свого проживання, а саме з с. Лонки.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши клопотання представника відповідачки, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, для залишення позову без розгляду необхідна наявність таких умов: повторна неявка позивача в судове засідання або не повідомлення ним причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Визнаючи явку позивача на розгляд справи обов'язковою, суд, враховуючи зміст спірних правовідносин та заперечення позивачки, був зобов'язаний встановити дійсну волю позивача та можливість збереження шлюбу. Зокрема, сторони мають трьох дітей та тривалий час перебувають у шлюбі.
Водночас, заяви про розгляд справи за відсутності позивача, не містять жодних об'єктивах причин неможливості позивача з'явитися до суду.
Слід також відмітити те, що хоча місце проживання позивача зазначено с. Лонки Хмельницької області, всі заяви про розгляд справи за його відсутності подані в поштові відділення в м. Тернопіль.
Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідачки з приводу відмінностей в підписах, які містяться в заявах, що викликає обґрунтований сумнів в їх правдивості.
З огляду на викладене, суд критично сприймає зазначені заяви, які подані від імені позивача.
Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, суд вважає про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя