Справа 522/20605/25
Провадження 3/522/7124/25
29.09.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -
На розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Від захисника Демиденко Д.А. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, за місцем проживання порушника. В обґрунтування клопотання захисник Демиденко Д.А. зазначила, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на значній відстані від Приморського районного суду м. Одеси, є офіційно працевлаштованим. Крім того, посилалась на дію на території України правового режиму воєнного стану, що впливає на безпеку, та додатково позбавляє можливості приїжджати до Приморського районного суду м. Одеси.
Розглянувши клопотання захисника Демиденко Д.А., суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином законодавством передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443253 від 04.09.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Одеса, вул. Приморська, 23, що відноситься до території Приморського району м. Одеси.
Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дискреційне повноваження щодо визначення суду до якого слід направляти справу про адміністративне правопорушення, в силу ст. 257 КУпАП, надано особі уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що також вказав Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.
При цьому КУпАП не передбачено право судді, у разі надходження справи з додержанням правил підсудності, направляти справу до іншого суду за альтернативною підсудностю.
Враховуючи викладене, клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 276,283 КУпАП, -
У задоволенні клопотання захисника Демиденко Д.А. про передачу справи на розгляд суду до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя - відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя К.В. Іоніді