Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/448/25
Провадження № 3/506/286/25
26.09.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
24.05.2025 року о 22:04 год. в с. Топали Подільського району Одеської області на вул. Сонячна, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ2121», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка річ, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засіданні не з'являвся, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи ,тому справа розглянута у його відсутність, що не суперечить положенням ст.268 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Мартинюк Ю.М. повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ,однак відмовився він у зв'язку з тим, що він не був водієм і не керував транспортним засобом .При цьому на доданому поліцейськими відео відсутні докази руху автомобіля ,зупинки автомобіля. Запис вівся не безперервно ,підстав для зупинки не було, права не були роз'яснені.
В подальшому адвокат Мартинюк Ю.М. у судове зсідання не з'явився , однак заявив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та повідомивши, що ОСОБА_1 призваний до ЗСУ, однак доказів щодо проходження служби ОСОБА_2 суду не надав.
Заслухавши думку адвоката Мартинюка Ю.М., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку .
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, ч.1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія - ЕПР1 №340703 від 24.05.2025 року за ст.130 ч.1 КУпАП, який не підписаний ОСОБА_1 , так як останній відмовився від підпису; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено: «відмовився», посвідчення водія не вилучалося /а.с.1/.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду , що підтверджується відповідною відміткою в документі /а.с.2/.
Також ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с. 5/.
На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі , при цьому поліцейський неодноразово наполегливо пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснював наслідки відмови від проходження огляду /а.с.7/.
Що стосується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то на відеозаписах дійсно відсутня фіксація факту керування транспортним засобом.
Разом з тим, положення ст.266 КУпАП зобов'язують поліцейського зафіксувати за допомогою відеозапису огляд водія на стан сп'яніння, а інші обставини справи можуть бути доведені іншими доказами, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, який є самостійним доказом по справі, і у який ОСОБА_1 мав право внести свої докази, заперечення та зауваження.
Слід зауважити, що при перегляді відеозапису судом встановлено, що на початку відеозапису автомобіль «ВАЗ2121», д.н.з. НОМЕР_1 стоїть з увімкненими габаритами, працюючим двигуном, із вихлопної труби йде дим, а ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського зі сторони водія надає військово-облікові та інші документи. У подальшому ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан сп'яніння ,робить спробу пройти такий огляд, але потім відмовляється від подальшого огляду, при цьому жодних заперечень, що він є водієм вищевказаного транспортного засобу не надає. Після роз'яснення поліцейського, що слід знайти тверезого водія для передачі транспортного засобу ОСОБА_1 комусь телефонує і просить приїхати за автомобілем, пояснюючи, що лише виїхав з с.Топали, як його зупинила поліція. У подальшому ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не керував авто.
Разом з тим, як випливає з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.05.2025 року, серії ЕНА №4810560, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування 24 травня 2025 року в с.Топала т/з автомобіль «ВАЗ2121», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії В, чим порушив п.2.1.а.ПДР /а.с. 3/.
Оголошення вказаної постанови поліцейським Мінєнку В.В. зафіксовано на відозапису, наданому суду.
Вказана постанова набрала законної сили, штраф сплачено 26 травня 2025 року (а.с.36).
Відповідно до довідки ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягувався. Значиться серед осіб які отримували посвідчення водія, а саме ВНВ 059806 /а.с.4/;
Витягом з бази «Армор»(підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія») підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 /а.с.6/;
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».
Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».
При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 24.05.2025 року о 22:04 год. в с. Топали Подільського району Одеської області на вул. Сонячна, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ2121», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка річ, почервоніння очей), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксованих у належній процесуальній формі, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи адвоката Мартинюка Ю.А.. суддею відхиляються, виходячи із такого.
КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення серія - ЕПР1 №340703 від 24.05.2025 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.
Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз'яснено права та обов'язки ,передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Будь-яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив.
При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників Національної поліції, як і будь-яких заперечень чи зауважень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.
Крім того, до вказаного протоколу долучено диск з відеозаписами від 25.05.2025 року, який був досліджений у судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис подій складені й здійснені в один і той самий час та місці, що підтверджується автоматичною фіксацією дати і часу на відеозаписі.
Посилання захисника на відсутність безперервності запису не приймаються до уваги, оскільки жодна норма Закону України «Про Національну поліцію» (ст.31, ст.40) чи Інструкції №1026 МВС України від 18.12.2018 року не містить вимоги про безперервну тривалість запису. При цьому встановлено, що відеофіксація правопорушення здійснювалась безперервно, а поділ на кілька файлів стався лише під час технічного завантаження матеріалів на цифровий носій, при цьому розривів у хронології запису не зафіксовано, що підтверджується автоматичною фіксацією часу на відео.
Що стосується підстав зупинки, то, виходячи із відеозапису, ОСОБА_1 перебував у прикордонному контрольованому районі, до якого відноситься територія Окнянської територіальної громади і поліцейський вимагав у ОСОБА_1 пред'явлення військово-облікових документів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справах про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема відеозаписи, що дозволяють встановити наявність чи відсутність правопорушення.
Відеозапис, досліджений судом, не викликає сумнівів у достовірності та автентичності, а тому визнається належним і допустимим доказом, який оцінюється в сукупності з іншими матеріалами справи.
За таких обставин суддя приходить до висновку , що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні є лише способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №340703, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.