Справа № 308/8722/25
(заочне)
26 вересня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Шепетко І.О.,
за участі секретаря судових засідань Кореня В.Т.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Представник позивачки адвокат Козар Михайло Володимирович, що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 187.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11.05.2016 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 187.
Від даного шлюбу народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що зі слів позивачки, з січня 2025 подружжя припинило подружні стосунки внаслідок зникнення кохання та взаєморозуміння. З того часу кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Вказала, що спільне господарство з того часу не ведуть, кожен має окремий бюджет, відсутнє взаєморозуміння і взаємодопомога, а також відбулась втрата спільних інтересів та відсутність бачення нашого спільного майбутнього.
Позивачка наголосила, що наміру на примирення з відповідачем та збереження шлюбу не має, а тому вважає за можливе та доцільне припинити юридичний зв'язок між подружжям шляхом розірвання шлюбу в судовому порядку.
Представник позивачки звернув увагу, що станом на момент звернення до суду, між сторонами відсутній будь-який майновий спір, а також будь-який інший спір, що стосувався б інтересів подружжя або інтересів їхньої дитини.
Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, в позовній заяві представник позивача просив про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив не подав.
26.09.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, 11.05.2016 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було укладено шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 187. Прізвище чоловіка після шлюбу - ОСОБА_5 , прізвище дружини після шлюбу - ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .
Під час шлюбу у подружжя народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .
З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.
Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, враховуючи наведене та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб підлягає розірванню.
Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 11.05.2016, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис № 187 - розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 1211,21 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 21 копійка).
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;
Представник позивача: адвокат Козар Михайло Володимирович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №793 від 04.06.2010, виданого Запорізькою обласною КДКА на підставі рішення №15 від 04.06.2010 та ордера на надання правничої допомоги серії АР №1246967 від 18.06.2025;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 16.07.2007, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий;
Суддя І.О. Шепетко