Справа № 541/3772/25
Провадження № 1-кс/541/863/2025
Іменем України
26 вересня 2025 рокум.Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170550000699 від 13.07.2025 щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з професійно-технічною освітою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Встановив:
25 вересня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170550000699 від 13.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
12 липня 2025 року близько 11 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , проходячи лісосмугою в м. Миргороді Полтавської області неподалік мікрорайону «Стадня», виявив у ґрунті вибухові пристрої, а саме уніфікований запал ручної гранати та корпус ручної гранати РГД-5.
Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що знайдені ним предмети є вибуховими пристроями, діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, забрав вказані запал ручної гранати та корпус ручної гранати, обернувши у своє володіння, тим самим незаконно придбав.
В подальшому, ОСОБА_4 помістив їх до кишені рюкзаку, який тримав при собі, та почав переносити зазначені вибухові пристрої, тим самим незаконно носив і зберігав їх при собі.
Потім, цього ж дня, тобто 12 липня 2025 року близько 12 години, ОСОБА_4 , рухаючись лісосмугою в м. Миргороді Полтавської області на вихід в сторону мікрорайону «Стадня», та зберігаючи при собі вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу був зупинений працівниками поліції.
12 липня 2025 року у період часу з 12 години 28 хвилин по 12 годину 40 хвилин під час проведення огляду місця події в м. Миргороді Полтавської області неподалік мікрорайону «Стадня» на відкритій ділянці місцевості (лісозмузі) за географічними координатами: 49.980951, 33.565272, у ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено предмети, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/15567-ВТХ від 21.07.2025 є уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2 та корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженим всередині. У разі поєднання у єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ-2 вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
Вказані вибухові пристрої ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу при вищевказаних обставинах.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Витяг з кримінального провадження № 12025170550000699 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 13.07.2025 з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/15567-ВТХ від 21.07.2025 за результатами судової вибухово-технічної експертизи; допитом свідка ОСОБА_6 від 29.07.2025; допитом свідка ОСОБА_7 від 30.07.2025; допитом свідка ОСОБА_8 від 30.07.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2025.
Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи на обліку в Миргородському МС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області з 10.07.2024, на підставі вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2024, підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв'язків, визначеного постійного місця проживання, свідки проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів корисливої спрямованості, судимості останнього не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Тому зважаючи на невідворотність покарання у разі доведеності його вини, він може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показань та уникнення покарання, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя ввважає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить старший слідчий у клопотанні, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 29 жовтня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на підозрюваного строком до 29 жовтня 2025 року, наступні обов'язки:
-з'являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов'язання.
Роз'яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1