Справа № 308/9303/25
05 вересня 2025 року м. Ужгород
Судд я Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Республіки Індія, місце народження Індія, Пехова, Харьяна, проживає в АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником у ТОВ «ВК Глобал констракт», до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-
25.06.2025 року о 04 год. 30 хв., гр. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), разом з іншими особами, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» (після спрацювання фотопастки) в межах установленої прикордонної смуги Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області на відстані 800 метрів до державного кордону України, на напрямку 285 прикордонного знаку, під час здійснення спроби незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, в пішому порядку, поза пунктом пропуску через державний кордон, в складі групи осіб. Такими своїми протиправними діями гр. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Також, 25.06.2025 року 0 4.год. 30хв. гр. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на відстані 800 метрів до державного кордону України на напрямку 285 прикордонного знаку в межах установленої прикордонної смуги Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області , під час здійснення спроби незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, в пішому порядку, поза пунктом пропуску через державний кордону здійснив злісну непокору законній имозі військовослужбовця ДПС України , під час виконання ним службових обовязків повязаних з охороною державного кордон а саме законну неодноразову повторну вимогу прикордонного наряду "Групи реагування " зупинитись та припинити рух в напрямку державного кордону не виконав та вдався до втечі від прикордонного наряду в складі групи осіб . Такими своїми протиправними діями гр. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги ч.2 ст.ст. 23, 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Водночас, гр. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи щодо нього (на підставі його письмової заяви про отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень).
Разом з цим, суддя бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 знав суть пред'явленого йому правопорушення, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що наявний підпис у ньому, знав про судовий розгляд, будь-яких заперечень з приводу пред'явленого звинувачення при складанні протоколу та при затриманні не висловив, надав при складанні протоколу письмові пояснення про визнання вини, до суду лопотань чи заперечень не надав, тому суддя дійшла висновку, що право гр. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на захист було забезпечено повністю.
Враховуючи викладене, для забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою можливого ухилення від відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
Водночас, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 204-1 КУпАП та ст. 185-10 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, долучені доказі, доходжу до наступного висновку.
Частиною 1ст. 204-1 КУпАП встановлено адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно з ч.2ст.204-1 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Винуватість гр. Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 146675 від 26.06.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.06.2025 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.06.2025 року , рапортом інспектора приордонної служби ОСОБА_3 від 25.06.2025року щодо обставин затримання в групі осіб, схемою щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типБ) НОМЕР_1 прикордонного загону 25.06.20205, копією паспорта громадянина на ім'я ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №146677 від 26.06.2025, протокол особистого огляду від 26.09.2025року, рапортом інспектора прикордонної служби тощо.
Таким чином, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст.185-10 КУпАп та його дії кваліфіковано правильно.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що на слід накласти адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.204-1 ч.1,283-285,287-291 КУпАП, суд,-
Громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сумуу 8500 ( Вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок)
Стягнути з Громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до частини 1статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул