справа №380/7314/25
з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
29 вересня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.02.2023 по 01.10.2024 року без обмеження пенсії максимальним розміром; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01.02.2023 по 01.10.2024 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
22.09.2025 року представником позивача подано заяву, в якій він просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 380/7314/25.
Вказана заява мотивована тим, що попри пряму вказівку в резолютивній частині рішення суду здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, відповідач обмежив розмір пенсії позивача максимальним - 34157,35 грн., не включивши до такого належної позивачу індексації за 2025 рік. Закономірним наслідком виконання цього рішення мало б бути зняття обмеження з нарахованого позивачу розміру пенсії (з урахуванням індексації), який на час звернення до суду з позовом у цій справі становив 35657,35 грн. Натомість, внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду розмір пенсії позивача склав 34157,35 грн.
Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.
Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1 КАС України).
Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою цієї норми передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).
Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Листом від 25.06.2025 року у відповідь на адвокатський запит представника позивача відповідач повідомив, що станом на сьогодні проведена робота щодо виплати заборгованості, яка виникла внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили по 19.11.2020 року. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України та в порядку черговості виплат.
Відповідно до перерахунку пенсії позивача з 01.07.2025 року на виконання рішення суду підсумок пенсії (з надбавками) 35657 грн. 35 коп.; з урахуванням максимального розміру пенсії 34157 грн. 35 коп.; пониження суми 34157 грн. 35 коп. згідно Постанови №1, підсумок пенсії - 27718 грн. 61 коп.
Листом від 11.09.2025 року відповідач повідомив представника позивача, що розмір пенсії позивача переглянуто та обраховано з врахуванням п.2 Постанови №1 від 03.01.2025 року. Сума доплати за період з 01.01.2025 року по 31.07.2025 року в розмірі 45071 грн. 18 коп. виплачена позивачу в серпні 2025 року.
Відповідно до перерахунку пенсії позивача з 01.08.2025 року на виконання рішення суду підсумок пенсії (з надбавками) 35657 грн. 35 коп.; з урахуванням максимального розміру пенсії - 34157 грн. 35 коп.
Суд звертає увагу, що визначальною ознакою для задоволення судом заяви про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду є невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.
У даному ж випадку, як вбачається із перерахунків пенсії позивача, вони були проведені відповідачем саме на виконання рішення суду.
Відтак, у спірних правовідносинах суд позбавлений можливості встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/7314/25.
Іншими словами, хоча відповідачем відповідно до перерахунків пенсії обмежено розмір пенсії позивача максимальним розміром, у суду відсутні підстави для задоволення заяви поданої представником позивача, оскільки зазначений перерахунок пенсії позивача проведений на виконання рішення суду у даній справі, а тому рішення суду є виконаним, хоча можлово і у неналежний спосіб, що не є предметом судового дослідження у обраній позивачем процедурі пов'язаній з виконанням судового рішення.
Відтак, у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 241, 256, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.Я.Мартинюк