про витребування доказів
29 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21427/24
категорія 106000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиключення з військового обліку на підставі пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (в редакції станом на 10 травня 2006 року) як особу, яку раніше було засуджено до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, та зобов'язання відповідача виключити позивача з військового обліку на підставі пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (в редакції станом на 10 травня 2006 року) як особу, яку раніше було засуджено до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.
Дослідивши матеріали справи суд з'ясував, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 позивача було знято з військового обліку військовозобов'язаних 26 червня 2006 року відповідно до пункту 5 наказу Міністерства оборони України № 342-6р, який втратив чинність відповідно до наказу Міністерства оборони України "Про внесення змін до Настанови з військового обліку прапорщиків, мічманів, сержантів, старшин, солдатів і матросів запасу в Збройних Силах України та інших військових формувань" від 15 січня 2015 року № 24. У той же час, відповідач акцентує, що станом на 26 червня 2006 року були відсутні правові підстави для виключення позивача з обліку військовозобов'язаних відповідно до пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (в редакції станом на 10 травня 2006 року) у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку та, відповідно, ненабранням законної сили вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2006 року у справі № 1-121/06.
Разом з тим, відповідач зазначає про те, що станом на 08 серпня 2006 року позивач не перебував на військовому обліку військовозобов'язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та, відповідно до цього, у ІНФОРМАЦІЯ_3 були відсутні правові підстави для виключення позивача з обліку військовозобов'язаних відповідно до пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (в редакції станом на 10 травня 2006 року), оскільки позивач був раніше знятий з обліку військовозобов'язаних і за постановкою на військовий облік військовозобов'язаних повторно до ІНФОРМАЦІЯ_3 не звертався.
До відзиву відповідачем додано, як зазначено у переліку додатків, фотокопію "витягу з Оберіг".
У відповіді на відзив представник позивача наполягає на тому, що внесені до військового квитка відомості на підставі наказу Міністерства оборони України № 342-6р, який втратив чинність, не є, відтак, актуальними на час розгляду цієї справи. А оскільки зміст постановои Кабінету Міністрів України від 10 травня 2024 року № 523 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів" неможливо дослідити через обмеження у загальному доступі, додану "фотокопію із вмістом таблиці", як стверджує представник, неможливо ідентифікувати як документ з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Також представник звертає увагу на скерування позивачу "повістки про уточнення облікових даних", що свідчить на користь постановлення позивача на військовий облік всупереч доводам відповідача.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи предмет спору у цій справі та зміст заявлених позовних вимог, з огляду на суперечливість інформації сторін та недостатності відповідних даних, підтверджених належними, достовірними та достатніми доказами в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задля повного та всебічного з'ясування обставин справи та правильного вирішення спору витребувати додаткові докази у відповідача.
Керуючись статтями 77, 80, 241, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- актуальні відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів на підтвердження або спростування перебування на військовому обліку ОСОБА_1 ;
- у разі постановлення ОСОБА_1 на військовий облік надати відповідне належне підтвердження із зазначенням дати постановлення та підстав;
- у разі зняття ОСОБА_1 з військового обліку надати відповідне належне підтвердження із зазначенням дати виключення з обліку та відповідних підстав;
- письмове пояснення з доданням доказів у підтвердження щодо надіслання ОСОБА_1 повістки № 9857/2 щодо "уточнення облікових даних" та прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 31 липня 2024 року на 9:00 год.
Докази подати суду протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Звернути увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з частиною шостою статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_5 , що згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Приходько