Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 вересня 2025 року Справа №200/7087/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним і скасування постанови,
У вересні 2025 року Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойницької Ольги Анатоліївни від 08.09.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Головне управління Держпраці у Донецькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 78200203 по справі за виконавчим листом № 200/4952/23, виданого 28.03.2025 Донецьким окружним адміністративним судом.
На обґрунтування позову Головне управління Держпраці у Донецькій області зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки такий боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення. Сам факт невиконання судового рішення без з'ясування і оцінки причин такого невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника в силу вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що державним виконавцем винесено постанову від 08.09.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на Головне управління Держпраці у Донецькій області без з'ясування і оцінки причин невиконання в повному обсязі рішення суду, у зв'язку з чим є неправомірною та підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 подала заяву, якою просить залучити її до участі у справі № 200/7087/25 за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні №78200203, відкритому на підставі електронного виконавчого листа №200/4952/23, виданого 28.03.2025 Донецьким окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Головне управління Держпраці у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі дні невикористаної щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки за період з 24 квітня 2021 року по 11 листопада 2022 року з утриманням передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів. Скасування постанови про накладання штрафу головного державного виконавця від 08.09.2025 усуває передбачений законом примусовий стимул для боржника виконати рішення суду. Такий штраф за статтею 75 №1404-VIII є заходом відповідальності й процесуального спонукання у випадку невиконання рішення без поважних причин. Тому його скасування прямо погіршить її становище як стягувача, зменшивши дієвість механізмів примусового виконання і віддаливши фактичне отримання присуджених коштів. Вважає, що в цій частині рішення суду безпосередньо зачіпатиме її права та інтереси.
Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст. ст. 49, 165, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня отримання позову для подання пояснень щодо позову, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо відзиву, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Куденков