29 вересня 2025 рокуСправа №160/33421/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 в адміністративній справі № 160/33421/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
19.12.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з вимогами про:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.11.2024 № 047350006215 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 12.11.2024;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку № 1 ОСОБА_1 , що дає право на пенсію відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням роз'яснень Міністерства Соцзахисту населення України від 20.01.1992 № 8:
період безпосередньої участі особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військової агресією російської федерації проти України з 01.12.2023 по 03.04.2024, з 13.05.2024 по 20.05.2024, з 22.05.2024 по 21.06.2024, з 26.07.2024 по 28.08.2024, з 07.09.2024 по 07.11.2024 один місяць служби за три;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії з 12.11.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/33421/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 21.01.2025.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.
Згідно із статтею 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Згідно із статтею 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
19.09.2025 від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки.
В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення зазначено «…зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №1, що дає право на пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», періоди, протягом яких ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військової агресією російської федерації проти України з 20.03.2022 по 10.12.2022, з 18.01.2023 по 28.04.2023, з 24.05.2023 по 07.06.2023, з 18.06.2023 по 30.09.2023 та з 18.10.2023 по 31.12.2023 із розрахунку один місяць за три місяці.», проте в мотивувальній частині рішення Суд зазначав «…зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 за професією прохідник з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», періоди, протягом яких позивач брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військової агресією російської федерації проти України з 01.12.2023 по 03.04.2024, з 13.05.2024 по 20.05.2024, з 22.05.2024 по 21.06.2024, з 26.07.2024 по 28.08.2024, з 07.09.2024 по 07.11.2024 зарахувати з розрахунку один місяць за три місяці».
У зв'язку з викладеним виникла необхідність у виправленні описки у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливить виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.
Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 03.03.2025 судом дійсно допущено описку і не правильно зазначено періоди роботи: «з 20.03.2022 по 10.12.2022, з 18.01.2023 по 28.04.2023, з 24.05.2023 по 07.06.2023, з 18.06.2023 по 30.09.2023 та з 18.10.2023 по 31.12.2023 із розрахунку один місяць за три місяці.», коли правильно буде: «з 01.12.2023 по 03.04.2024, з 13.05.2024 по 20.05.2024, з 22.05.2024 по 21.06.2024, з 26.07.2024 по 28.08.2024, з 07.09.2024 по 07.11.2024 зарахувати з розрахунку один місяць за три місяці».
Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер то заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.
Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/33421/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №160/33421/24 зазначивши в резолютивній частині рішення періоди роботи «з 01.12.2023 по 03.04.2024, з 13.05.2024 по 20.05.2024, з 22.05.2024 по 21.06.2024, з 26.07.2024 по 28.08.2024, з 07.09.2024 по 07.11.2024 зарахувати з розрахунку один місяць за три місяці», замість неправильних - «з 20.03.2022 по 10.12.2022, з 18.01.2023 по 28.04.2023, з 24.05.2023 по 07.06.2023, з 18.06.2023 по 30.09.2023 та з 18.10.2023 по 31.12.2023 із розрахунку один місяць за три місяці.».
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез