Номер провадження: 22-ц/813/1609/25
Справа № 491/1453/23
Головуючий у першій інстанції Надєр Л.М.
Доповідач Назарова М. В.
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Гришка Сергія Олександровича
на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року, ухвалене Ананьївським районним судом Одеської області у складі: судді Надєр Л.М. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2019 року у розмірі 46638 гривень 58 копійок, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 46638 гривень 58 копійок, а також понесені судові витрати у розмірі 2147 гривень 20 копійок.
Позов мотивував тим, що Мonobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом відеоверифікації працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг 27 червня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов'язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 70000,00 гривень на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами до умов договору, станом на 30 квітня 2023 року прострочення зобов'язання із сплати щомісячного платежу за договором сягнуло понад 90 днів. Загальний розмір заборгованості становить 46638 гривень 58 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 46638 гривень 58 копійок, заборгованості за пенею 0 гривень, заборгованості за порушення грошового зобов'язання 0 гривень.
18 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на те, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у відповідача заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що відповідач не заперечує проти того, що він користувався кредитними коштами в межах кредитного ліміту, який йому було встановлено позивачем, проте зобов'язання з повернення кредиту він виконав у повному обсязі, що підтверджується співставленням розміру кредитного ліміту 70000,00 гривень та відомостями щодо сум погашення кредиту, зазначених позивачем в останньому стовпці розрахунку заборгованості за договором. Так, за період з 04.05.2020 до 08.10.2023, відповідачем було сплачено позивачеві, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, 287635,65 грн та додатково списано позивачем відсотки за користування кредитом на суму 37477,65 грн, а разом на загальну суму 325113,30 грн при заборгованості за тілом кредиту 46638,58 грн.
ОСОБА_1 не заперечує, що 27 червня 2019 року він дійсно підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за якою просив АТ «Універсал Банк» відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У вказаній анкеті-заяві також зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Однак, анкета-заява від 27 червня 2019 року містить лише анкетні дані позичальника, при цьому в ній взагалі відсутні, зокрема, дані про встановлення чи зміну розміру кредитного ліміту, видачу кредитної картки, строк її дії, даних про розмір відсоткової ставки, розмір та порядок нарахування штрафів. Долучені до матеріалів справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank (далі Умови) затверджені Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021, які набули чинності з 27 листопада 2021, а кредит ОСОБА_1 був виданий 27 червня 2019 року. Крім того, долучені до матеріалів справи Умови не підписані ОСОБА_1 , а тому, згідно роз'яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03липня 2019 по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін.
Більш того, відсутнє підтвердження факту ознайомлення Відповідача, із зазначенням дати та часу одержання ОСОБА_1 . Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспортом споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифами. Крім того, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта у вигляді накладення електронного цифрового підпису, не означає погодження усіх істотних умов договору, оскільки паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон України «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит, а є способом підтвердження виконання переддоговірного обов'язку кредитодавця ознайомити споживача з умовами кредитування, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксації волі сторін договору та його змісту. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами. Крім того, у Паспорті споживчого кредиту Чорна карта monobank (розділ 7) зазначено про можливість того, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, викладеної у цьому паспорті. На підставі вище викладеного представник позивача просив повністю відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 27 червня 2019 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Протоколом № 24 від 12 червня 2019 року, набули чинності з 12 червня 2019 року, які діяли на момент підписання Анкети-заяви).Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов'язковим для виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умові правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/termsта/абоhttps://www.monobank.com.ua/termsта/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. У випадку коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку monobank та подальше проведення банківських операцій і, у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку monobank, жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі, отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 371669,65 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 418308,23 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку, становить 46638,58 грн (418308,23 грн-371669,65 грн=46638,58 грн). Виписка є належним доказом заборгованості, у зв'язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість. Зважаючи на викладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2019 року у розмірі 46638,58 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2147,20 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника Гришка Сергія Олександровича просить рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20.05.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банка відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Доводами апеляційної скарги є те, що підписана ОСОБА_1 . Анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 27.06.2019 року, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, проте не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги та розмір наданих кредитних коштів, замість цього вказано обмеження кредитного ліміту.
В Анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав платіжну картку з погодженою сумою кредитних коштів, а також анкета-заява не містять жодного доказу в частині видачі та порядку видачі кредиту, його розміру, встановлення кредитного ліміту, відповідальності у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання.
Також вказує, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що окрім підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг monobank ОСОБА_1 вчинив дії з використанням власноручного чи електронного/електронного цифрового підпису, які б свідчили про отримання останнім кредиту, а також не містять доказів, стосовно того, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача, який розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ОСОБА_1 був встановлений.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank відповідачем не підписані.
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надано жодного доказу виконання банком умов договору в частині видачі кредиту, його розміру та користування кредитними коштами, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (далі Умови), затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, які набули чинності з 27.11.2021, а анкета-заява до договору про надання банківських послуг була підписана ОСОБА_1 27.06.2019 року, тобто за два роки до набуття чинності Умов, на які посилається АТ «Універсал Банк» у своїй позовній заяві.
Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15), від 03.07.2019 року у справі № 14-131цс19 і не спростовано позивачем під час розгляду справи.
Вказує, що довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 20 березня 2024 року, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду, ніяким чином не підтверджує факт отримання відповідачем коштів на підставі анкети-заяви від 27 червня 2019 року та наявність у нього заборгованості у розмірі, який зазначає банк, а також не є первинним документом.
Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в період з 01.01.2020 року по 02.02.2021 року ОСОБА_1 отримав на картковий рахунок від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 70 000 грн, а повернув, за цей же період, на власний картковий рахунок 122 301,76 грн, і в подальшому в період з 03.02.2021 по 10.06.2023 ОСОБА_1 перерахував на власний картковий рахунок 185 053,30 грн, що не доводить факт користування кредитними коштами позивача, а навпаки доводить основну мету ОСОБА_1 , з якого була підписана анкета-заява від 27.06.2019 року, а саме використання карткового рахунку для власних фінансових розрахунків.
Позивач безпідставно здійснював списання з особистих коштів відповідача, які знаходилися на картковому рахунку, обліковуючи це як «зниження кредитного ліміту» чи «списання відсотків», чим штучно створив ілюзію заборгованості відповідача перед банком.
Також вказує, що згідно виписки про рух коштів по картці від 20 березня 2024 року за період з 27 червня 2019 року до 08 жовтня 2023 року з карткового рахунку ОСОБА_1 було списано на рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за призначенням «зниження кредитного ліміту» чи «списання відсотків» сума коштів на загальну суму в розмірі 83 969,03 грн, а отже, отримані від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» кошти на картковий рахунок в розмірі 70 000,00 грн ОСОБА_1 повернув у повному обсязі, тому не може мати заборгованості перед Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 46638,58 грн, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.
Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (тут і далі - в редакції на час виникнення правовідносин) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресовано пропозицію укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 червня 2019 року між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 13).
В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 27 червня 2019 року клієнт ОСОБА_1 просив відкрити на його ім'я поточний рахунок у гривні і встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору. Своїм підписом відповідач прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтвердив та зобов'язався виконувати його умови.
Підписанням анкети-заяви відповідач також підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку; беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про зміну доступного розміру кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток.
Відповідно до п. 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.
В п. 10 анкети-заяви відповідач надав право та доручив АТ «Універсал банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал банк», без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов'язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.
На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач відкрив на ім'я відповідача рахунок № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є картка monobank «Чорна картка» № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 20 березня 2024 року (а.с. 85).
Згідно з довідкою АТ «Універсал банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 20 березня 2024 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок до договору про надання банківських послуг "monobank" від 27 червня 2019 року за карткою № НОМЕР_1 становить: 12 серпня 2019 року о 19:51 - 5000,00 грн, 12 серпня 2019 року о 19:52 - 0,00 грн, 12 вересня 2019 року о 22:42 - 5000, =00 грн, 12 вересня 2019 року о 22:43 - 0,00 грн, 03 листопада 2019 року о 16:04 - 10000,00 грн, 07 листопада 2019 року о 14:51 - 0,00 грн, 01 січня 2020 року о 13:37 - 2000,00 грн, 02 січня 2020 року 13:51 - 20000,00 грн, 10 квітня 2020 року о 16:49 - 45000,00 грн, 02 лютого 2021 року о 08:06 - 70000,00 грн, 26 лютого 2022 року о 12:29 - 58431,00 грн, 10 червня 2023 року о 11:17 - 46700,00 грн (а.с. 86).
З виписки про рух коштів по картці від 20 березня 2024 року за період з 27 червня 2019 року до 08 жовтня 2023 року встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної картки, здійснював платежі, поповнював картку. Виписка також містить інформацію про збільшення кредитного ліміту 12 серпня 2019 року до 5000,00 грн, 12 вересня 2019 року до 5000, 00 грн, 03 листопада 2019 року до 10000,00 грн, 01.01.2020 року до 2000,00 грн, 02.01.2020 року до 20000,00 грн, 10 квітня 2020 року до 45000,00 грн, 02 лютого 2021 року до 70000,00 грн, та зменшення кредитного ліміту 12 серпня 2019 року до 0,00 грн, 12 вересня 2019 року до 0,00 грн., 07 листопада 2019 року до 0,00 грн, 26 лютого 2022 року до 58431,00 грн, 10 червня 2023 року до 46700,00 грн; переведення витрати в розстрочку (а.с. 87- 116).
За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за договором б/н від 27 червня 2019 року, станом на 08 жовтня 2023 року становить 46638 гривень 58 копійок та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 46638 гривень 58 копійок (а.с. 18-26).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують укладення між сторонами 27 червня 2019 року договору про надання банківських послуг "Monobank". Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що свідчить про належне ознайомлення відповідача із зазначеними документами, які є складовими укладеного між сторонами договору, та погодження сторонами усіх істотних умов договору. Тобто, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Факт надання відповідачу кредитних коштів, зарахування їх на поточний рахунок відповідача, використання відповідачем кредитних коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, випискою про рух коштів по картці. При цьому, виписка з особового рахунку клієнта є належним доказом у справі, оскільки містить відомості про господарські операції та доводить факт отримання відповідачем кредитної картки та її використання. Саме із виписки про рух коштів по картці від 20.03.2024 року за період з 27 червня 2019 року по 08.10.2023 року, яка є належним і допустимим доказом у справі, вбачається, що відповідач активно користувався карткою № НОМЕР_1 із встановленим кредитним лімітом, та за увесь період користування нею ОСОБА_1 витратив 418308 гривень 23 копійки, а поповнив картку на суму 371669 гривень 65 копійок. Заборгованість, яку відповідач не повернув банку, складає 46638 гривень 58 копійок. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг та наведеним нормам закону, відповідач порушив строки погашення заборгованості за кредитом, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором, який відповідачем не спростований.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк», таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www./monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, ОСОБА_1 беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту, банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункт 3 Анкети-заяви).
Положенням п. 6 анкети-заяви визначено, що відповідач просив вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/ електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем: 0356bf22bfe077983953b36e66bb45f6983a7d7eec6bd1b3d4a6346b58ae50b553, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дії згідно з договором.
Підписуючи анкету-заяву, відповідач надав право та доручив АТ «Універсал банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал банк», без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов'язань перед АТ «Універсал банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком (пункт 10 анкети-заяви).
Також з долучених до позовної заяви документів убачається, що сторонами підписано паспорт споживчого кредиту чорної картки Monobank, відповідно до якої: типу кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума ліміту від 0 до 500000 грн; пільгова процентна ставка 0,00001%; базова процентна ставка 3,1 % в місяць (37,2% річних); тип процентної ставки - фіксована; комісія за зняття готівки на суму що перевищує залишок власних коштів 4% від суми зняття; загальні витрати за кредитом 36668,07 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 136668,07 грн; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 44,26 %.
Дата надання вказаної інформації є датою підписання договору кваліфікованим електронним підписом кредитодавця. Паспорт споживчого кредиту містить відомості про те, що інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року.
Відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, а також підтвердив, отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання зобов'язань за таким договором.
Колегія суддів звертає увагу на те, що 27.06.2019 відповідач власноруч підписав у паперовій формі анкету-заяву, що не спростовано останнім, за умовами якої просив відкрити поточний рахунок, встановити кредитний ліміт відповідно до умов договору. Також відповідач погодився, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого останній підтверджує і зобов'язується виконувати його умови.
Підписуючись особисто у графі «клієнт ОСОБА_1 », останній погодився, що підписанням цієї анкети-заяви підтверджується факт передачі йому другого примірника анкети-заяви, платіжної картки Monobank, та тарифів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що сторонами погоджено всі істотні умови кредитного договору.
Так, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, на що слушно посилається скаржник, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Разом із тим, колегія суддів враховує, що на час апеляційного перегляду, договір про надання кредиту спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, укладений від 27.06.2019 між ОСОБА_1 та банком, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.
Прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.
На підтвердження наявності заборгованості банком долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.06.2019, укладений між Універсал банк та ОСОБА_1 станом на 08.10.2023 року, відповідно до якого залишок загальної заборгованості складає 46638,58 грн.
Вказаний розрахунок містить відомості, як про отримані кошти, так і про суму погашення за наданим кредитом, відповідачем на погашення заборгованості вносились кошти, зокрема, перший платіж 08.05.2020 у розмірі 357,80 грн, останній 09.06.2023 у розмірі 30110 грн.
Крім того, позивачем в суді першої інстанції надано відповідь на відзив як заява по суті справи, до якого надано виписку по рахунку на ім'я відповідача за період з 27.06.2019 по 08.10.2023 (інформація по картці № НОМЕР_3 ), кредитний ліміт 46700 грн, по якій витрати за період становлять 418308,23 грн, зарахування за період - 371669,65 грн (а.с. 87-116).
Також позивачем надано довідку про наявність рахунку та видачу на ім'я ОСОБА_1 картки «Чорна картка» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), активна до 09/29 (а.с. 85).
Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, останній 10.06.2023 о 11:17 - 46700 грн. (а.с. 86).
Вказане у своїй сукупності доводить як розмір заборгованості, так і кредитний ліміт та спростовує посилання скаржника про відсутність заборгованості.
Отже, позивачем надано первинні документи, передбачені абз. 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що беззаперечно свідчить про наявність заборгованості, розрахованої у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору.
З огляду на наведене, не можуть бути взяті до уваги і доводи відповідача, що матеріали справи не містять жодного доказу в частині видачі кредиту, його розміру, встановлення кредитного ліміту, штрафних санкцій, оскільки підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, відповідач відповідно до статей 3, 627 ЦК України, добровільно погодив такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов'язання.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Колегія суддів враховує, що, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 -вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Гришка Сергія Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Дата складення повного тексту постанови - 29 вересня 2025 року
Судді: М.В. Назарова
В.В. Кострицький
Ю.П. Лозко