Номер провадження: 22-ц/813/5277/25
Справа № 947/10591/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
15.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
встановив:
27 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 15/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 661,6 кв.м., житловою 196,3 кв.м.
02 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів у якій для повного та об'єктивного встановлення обставин справи, визначення реальних розмірів та вартості об'єкту нерухомості, просила:
-призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням спеціаліста спеціалізованої установи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для виготовлення технічного паспорту об'єкту нерухомості - домоволодіння на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;
-на розгляд експертів поставити наступне питання: визначити реальні розмірі та ринкову вартість об'єкту нерухомості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на день проведення експертизи без врахування вартості прав на земельну ділянку, яка знаходиться у фактичному користуванні;
-зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 виконати ухвалу суду, шляхом надання безперешкодного доступу для обстеження об'єкту нерухомості - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , м. Одеса експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України спільно із спеціалістом спеціалізованої установи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та не чинити перешкоди у цьому.
Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що у наданій відповідачкою довідці ТОВ «Бюро Консалт Сервис» значно занижені вартість та розміри вказаного вище об'єкта нерухомості та ці відомості містять суттєві розбіжності з інформацією, що відображена у документах інвентаризаційно-реєстраційної справи, матеріали якої подано до суду, внаслідок чого суттєво обмежуються права позивачки, тому виникає необхідність у призначенні та проведенні судової оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Старостін С.О., просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не врахував, що розмір спадкової маси не визначений, оскільки загальна площа одного і того ж об'єкту нерухомості має різне відображення у документах, наданих сторонами, так як інформація надана відповідачкою не узгоджується з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зазначені вище неточності у розмірах площі об'єкта нерухомого майна неможливо усунути без спеціальних знань, тому є доцільним та необхідним проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
Правом подачі відзиву на апеляційну ОСОБА_2 не скористалася.
В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 , адвокат Старостін С.О. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за доводами скарги.
Представниця відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Рущенко О.О. заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає, виходячи з такого.
Відповідно до статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із статтею 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Згідно із статтею 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі N 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі N 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі N 910/9971/17).
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що питання, які позивачка просить поставити на вирішення експерта не входять до предмету доказування.
З такими висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів, зважаючи на таке.
Як убачається з матеріалів справи предметом позову є визнання за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на 15/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Питання щодо виділу зазначеної частки у праві власності (ст. 364 ЦК України) або ж його поділу (ст. 367 ЦК України), позивачка не порушує.
Також не є предметом позову і питання компенсації зазначеної вище частки права власності на вказане вище майно у грошовому еквіваленті.
За таких обставин, відсутня дійсна потреба у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи з вирішенням питання визначення реальних розмірів та ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з'ясування цих обставин не має значення для справи, так як такі відомості не стосуються предмету позову, та знаходяться поза межами предмета доказування у цій справі.
Колегія суддів зауважує, що відсутність зазначеної вище інформації, не є обставиною, що перешкоджає вирішенню судом справи та її розгляду по суті, виходячи з обсягу доказів, що містяться у матеріалах справи.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду з якими не погоджується скаржник.
Доказів які б спростували правильні висновки суду скаржником не надано.
Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький