Номер провадження: 22-ц/813/2686/25
Справа № 523/7249/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
19.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапишена Валентина Миколаївна
на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.
26 березня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.
Від шлюбу під час спільного проживання у подружжя народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1831 від 18 листопада 2005 року, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 2135 від 27 грудня 2007 року, батьками яких у свідоцтвах про народження, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_6 .
20 грудня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між сторонами було розірвано.
26 травня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було частково задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 700 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 виповнилося 18 років, стягнення аліментів за вищевказаним рішенням суду на нього припинилося.
Верховна Рада України 09 листопада 2023 року прийняла Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким збільшено прожитковий мінімум: на дітей від 6 до 18 років 3 196 грн.
На даний час, відповідач сплачує близько 1500 грн тобто 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на меншого сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Кирило є учнем Одеського ліцею № 7 Одеської міської ради. Він перебуває у підлітковому віці, швидко росте, тому потребує значних витрат на одяг, харчування. Аліменти у розмірі 1500 грн не можуть забезпечити йому нормальний фізичний та психологічний розвиток, що передбачені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.
На підставі викладеного, позивачка просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 3500 гривень щомісячно.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.
Змінено розмір аліментів, який був визначений відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/4555/14-ц.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Висоцьк Виборгського району, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 2000 (дві тисячі) грн щомісячно, починаючи з дня набранням рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Висоцьк Виборгського району, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 гривні 20 копійок на користь Держави.
Стягнення аліментів за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/4555/14-ц. припинити ( за виключенням суми заборгованості) з дати набранням даним рішенням законної сили.
Рішення суду вмотивовано тим, що доказами підтверджено, що неповнолітня дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, потребує допомоги, а відповідач працездатний та може надавати матеріальну допомогу на її утримання, також вмотивовано тим, що з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів з відповідача суттєво збільшились ціни на продовольчі товари, які необхідні для утримання дитини.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року виправлено описки у резолютивній частині рішення суду від 19.09.2024р. та п. 3 читати в наступній редакції:
«3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженя м. Висоцьк Виборгського району, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапишена В.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення і неправильне застосування норм матеріального права, просить його змінити в частині розміру стягуваних аліментів, а саме: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у розмірі 3500 грн щомісячно, до 02.12.2025 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Закону, та судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені докази та не надано оцінка фактичним обставинам конкретної справи. Наголошується, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на дітей від 6 до 18 років становить 3196 грн, а Відповідач сплачує 1600 грн.
В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_9 - школяр та підліток, який швидко росте та фізично розвивається, а тому потребує постійну зміну одежі та нормального здорового харчування. Крім того, наголошується, що позивачка працює і жодним чином не перекладає свою частину обов'язку як матері на утримання спільного сина, а лише вимагає мінімального фінансового забезпечення зі сторони відповідача.
Звертається увага на те, що суд прийняв рішення про збільшення аліментів до 2000 грн лише враховуючи той факт, що відповідач офіційно не працевлаштований, проте він не перебував та не перебуває на обліку у центрі зайнятості, і навпаки проігнорував той факт, що на даний час доказів зміни (погіршення) у матеріальному стані чи стані здоров'я ОСОБА_2 також не надав, а тому на думку скаржників підстав для відмови від сплати прожиткового мінімуму на єдиного сина, який на законних підставах перебуває на його утримані не має. ОСОБА_2 є фізично здоровою людиною, не має на утриманні інших дітей чи непрацездатних членів сім'ї, не є інвалідом, а тому має на думку скаржників можливість і повинен сплачувати аліменти у розмірі 3500 грн.
Акцентується увага на тому, що відповідач офіційно непрацевлаштований, на протязі останніх двох років сплачував щонайменше один прожитковий мінімуму на дитину відповідного віку. І оскільки, відкрито виконавче провадження ВП 43813404 то ОСОБА_2 сплачував навіть більше, так як погашав заборгованість (пеню) зі сплати аліментів за попередні періоди, що на думку скаржниці свідчить про те, що у нього була і є фінансова можливість, але не має бажання виконувати свої обов'язки добровільно та добросовісно, а лише за примусом судового рішення.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Остапишена В.М. в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила задовольнити її в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойко О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивачки, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, були повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
26 березня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.
Від шлюбу під час спільного проживання у подружжя народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1831 від 18 листопада 2005 року, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 2135 від 27 грудня 2007 року, батьками яких у свідоцтвах про народження, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, зазначені: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_6 .
20 грудня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між сторонами було розірвано.
26 травня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було частково задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 700 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2014 року.
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 виповнилося 18 років, стягнення аліментів за вищевказаним рішенням суду на нього припинилося.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 подав на неї відзив, в якому зазначає, що він своєчасно виконує свої обов'язки зі сплати аліментів відповідно до своєї спроможності, та дотримуючись норм Закону відповідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Вимоги позивача викладені в апеляційній скарзі не визнає повністю, аліменти визначені судом у розмірі 2000 грн відповідач приймає та вважає це рішення справедливим та відповідним закону і обставинам життя.
У відзиві відповідач звертає увагу на те, що він непрацевлаштований та не має нерухомого, рухомого майна, його спроможності обмежені, проте він сплачує визначені аліменти.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.
Відповідно до частини першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку дитини.
Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.
Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до положень ст.ст. 183, 184 СК України суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у вигляді частки від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі.
СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (ч.3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень частини 2 статі 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Прожитковий мінімум є базовим соціальним стандартом, який визначає рівень інших соціальних стандартів і соціальних гарантій, зокрема, у сфері доходів населення (ст.ст.1,2 Закону України «Про прожитковий мінімум», ст.ст.1,6 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»).
Розмір прожиткового мінімуму у 2024 році (на час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів) відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить для дітей віком до 6 років - 2563,00 грн, для дітей віком від 6 до 18 років - 3196,00 грн. З урахуванням динаміки прожиткового мінімуму слід враховувати, що вже лиш з огляду на цей показник матеріальне утримання дитини з часом значно дорожчає.
Тож слід визнати, що матеріальне становище одержувача аліментів і дитини як одна з умов, із якими пов'язується можливість збільшення розміру аліментів, змінилося, потреба в коштах для її утримання і розвитку істотно зросла, тому виникли дійсні підстави для вимоги до платника аліментів про збільшення розміру аліментів. А тому висновок суду першої інстанції про необхідність збільшення з наведених причин розміру стягуваних аліментів сам по собі вірний.
За таких обставин, враховуючи, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Відповідач є працездатною особою, доказів наявності проблем зі здоров'ям, або утримання інших осіб матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення вимог скаржника та визначення розміру аліментів у сумі 3500 грн.
Визначений апеляційним судом розмір аліментів не є значним та відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» (Hunt v. Ukraine) (Заява № 31111/04) вказав на те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п. 54).
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сторони не позбавлені можливості, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України, звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів (стаття 192 СК України).
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи те, що суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, але не правильно визначив розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ухвалене рішення підлягає зміні з визначенням збільшення розміру аліментів з 2000 грн до 3500 грн, що буде відповідати принципу добросовісності, розумності та справедливості.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапишена Валентина Миколаївна, задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2024 року в оскарженій частині змінити, збільшити розмір аліментів стягнутих рішенням суду з 2000 грн до 3500 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький