27.08.2025 Справа № 756/10124/20
№ 1-р/756/9/25
№ 756/10124/20
іменем України
27 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали справи за заявою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у справі № 1-кп/756/332/25 (№ 756/10124/20),
29 липня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення вироку.
У поданій заяві прокурор зазначає, що вироком Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2025 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вказаним вироком вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів та арештів майна, які було накладено під час досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, вказаним вироком було ухвалено грошові кошти у сумі 500 доларів США (5 банкнот номіналом 100 доларів США) з серійними номерами: КВ 47542313 Н, KL 12197690 B, НВ 73254921 М, КВ 77869250 J та СВ 89071184 С, - конфіскувати на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Однак, у ході виконання вироку в частині конфіскації вказаних грошових коштів, прокурору було відмовлено у здійсненні фінансової операції по зарахуванню грошових коштів на відповідний рахунок, оскільки в умовах воєнного стану іноземна валюта у готівковій формі не перераховується банками України на рахунки Казначейства України в дохід держави.
Підставою звернення із заявою стало те, що вирок в частині конфіскації 500 доларів США, з огляду на вищевказане, є незрозумілим.
На підставі зазначеного, прокурор своєю заявою просить роз'яснити вирок в частині порядку виконання конфіскації 500 доларів США, з урахуванням обмежень, які діють у банківській системі в період запровадження воєнного стану.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
25.08.2025 прокурор подав до суду клопотання, яким просив проводити розгляд справи без його участі.
Ураховуючи неявку прокурора, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутність.
Так, у відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.
Тобто роз'ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.
Як убачається з 7 абзацу резолютивної частини вищевказаного вироку, судом було ухвалено: «грошові кошти у сумі 500 доларів США (5 банкнот номіналом 100 доларів США) з серійними номерами: КВ 47542313 Н, KL 12197690 B, НВ 73254921 М, КВ 77869250 J та СВ 89071184 С, - конфіскувати на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України».
З огляду на вищевказане, суд вважає, що вимоги прокурора про роз'яснення вироку, які він вказує в свої заяві, зумовлять внесення змін до судового рішення, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява прокурора не підлягає задоволенню, оскільки вирок в частині конфіскації грошових коштів є чітким та зрозумілим, не містить формулювань щодо яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 380, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у справі № 1-кп/756/332/25 (№ 756/10124/20), - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1