29 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі Кравець О.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 21.07.2025 о 08 год 37 хв. в м. Кіцмань по вул. Музичній, 2А керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням пристрою «Drager» результат огляду - 1,53 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що працівники поліції незаконно зупинили його транспортний засіб, а тому всі подальші дії працівників поліції є неправомірними, а отриманні докази - недопустимими.
ЄУНСС: 718/2084/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.
НП: 33/822/482/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Стверджує, що наявні у матеріалах справи відеозаписи є неповними, при цьому свідки при проведенні огляду не залучались, а тому не було виконано вимоги щодо належної фіксації процедури огляду.
Вказує, що проведений огляд за допомогою приладу «Drager» є недопустимим, оскільки у матеріалах справи немає сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку цього засобу вимірювання.
Зазначає, що в матеріалах справи є лише направлення на огляд до медичного закладу, проте немає акту медичного закладу чи запису в журналі реєстрації оглядів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду не дотримався в при розгляді даної справи.
Поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397966 від 21.07.2025 року ОСОБА_1 21.07.2025 о 08 год 37 хв. в м. Кіцмань по вул. Музичній, 2А керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням пристрою «Drager» результат огляду - 1,53 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено різні складами адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров'я.
У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп'яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.
Як вбачається із дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не погоджувався із проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу, зазначав, що алкоголь не вживав, такий результат міг бути наслідком застосування інгалятора.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров'я.
Згідно письмового направлення на огляд водія транспортного засобу від 21.07.2025 року до Кіцманської БЛІЛ вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в лікарні (а.с.6).
Разом із тим, щодо ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9А ПДР України за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тоді як із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, він не погодився, а інших результатів огляду (у закладі охорони здоров'я), які би підтверджували стан сп'яніння, немає, оскільки від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Оскільки водій не погодився із встановленим результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, такий результат не може бути прийнятий як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначене є істотним порушенням встановленої ч.3 ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп'яніння, що у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП має наслідком її недійсність.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.2.5 ПДР України, що є іншим складом правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не складався.
Апеляційним судом втсановлено невідповідність наявних у справі відеозаписів вимогам закону.
Працівниками поліції до матеріалів справи долучено два відеозаписи, на яких немає серійного номеру пристрою, немає часу та дати відеофікскації, що вказує на те, що ці відеозаписи зроблені на власний технічний пристрій, що суперечить вимогам закону.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями.
Таким чином, надані поліцією із особистого пристрою відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції були упереджені щодо нього та здійснили зупинку його транспортного засобу без належних на те підстав.
При дослідженні наявних відео, апеляційним судом встановлено, що працівники поліції, ще до моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, вказували на необхідність провести огляд водія за допомогою приладу «Drager».
Також, із відеозаписів вбачається, що працівники поліції здійснювали рух за транспортним засобом ОСОБА_1 , та не могли бачити, що водій був непристебнутий ременем безпеки, про що неодноразово повідомляв сам ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції.
Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_1 на упередженість працівників поліції знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9А ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння- не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Незважаючи на істотні процесуальні порушення, яким районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 поспішно притягнутий до адміністративної відповідальності районним судом.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397966 від 21.07.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
29.09.2025 року
(дата засвідчення копії)