29 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 369/15492/21
провадження № 61-10314ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Єрмоленко Оксани Олександрівни про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області,
про визначення місця проживання дитини з матір'ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації
про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку
і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю
та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 03 грудня
2021 року вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання
якої знаходиться за адресою батька: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 31 жовтня
2024 року задовольнив заяву ОСОБА_1 .
Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування
з дитиною.
Київський апеляційний суд постановою від 08 липня 2025 року скасував ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року
та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Єрмоленко О. О., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у цій справі.
10 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко О. О. про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року, у якій заявник просить роз'яснити вказану ухвалу, надавши відповіді на наступні питання: чи мала особа взагалі процесуальне право
на касаційне оскарження судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі № 369/15492/21; чи відповідає відмова
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року по справі № 369/15492/21 основним засадам судочинства щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного
чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання,
не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає у зв'язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно
і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення,
або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України
від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду
від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).
Судове рішення, яке просить роз'яснити представник заявника ОСОБА_1 ,
є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.
Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку
статті 271 ЦПК України.
В ухвалі суду про відмову у відкритті касаційного провадження наведені мотиви,
з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення. Порушені заявником питання не стосуються обставин, за яких судове рішення може бути роз'яснене.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника заявника
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - Єрмоленко Оксани Олександрівни про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку
і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні
з донькою батька.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров