Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2893/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 21902 від 22.09.2025 року), у справі
за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; код ЄДРПОУ: 00100227),
до відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10; код ЄДРПОУ: 42206328),
про стягнення суми заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 779 220 724,90 грн, 3 % річних у розмірі 8 692 552,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 635 011,83 грн, -
Позивач, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО", звернувся до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою (вх. № 2893/25 від 21.08.2025) до відповідача, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", про стягнення коштів у загальному розмірі 801 548 289,29 грн, з них:
- заборгованість за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 779 220 724,90 грн;
- 3 % річних у розмірі 8 692 552,56 грн;
- інфляційні втрати у розмірі 13 635 011,83 грн.
Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із суми судового збору.
Підставою позову визначено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0099-02024-ПП від 01.01.2024.
22.09.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 21902). Відповідач просить суд, зокрема, визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.
Проаналізувавши означений відзив, суд прийшов до наступних висновків.
Алгоритм процесуальних дій позивача та відповідача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку загального позовного провадження, визначений в главі 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Частина 1 та 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу надає право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 року встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що означена вище ухвала доставлена відповідачу в електронний кабінет системи «Електронний Суд» 01.09.2025 о 19:52.
Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження доставлена відповідачу в електронний кабінет системи «Електронний Суд» 01.09.2025 о 19:52, тобто пізніше 17:00, то вважається, що ця ухвала вручена 02.09.2025 року, а з 03.09.2025 почав свій перебіг процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Відповідач мав подати відзив до 17.09.2025 року (включно), однак означена заява по суті справи надійшла поза межами строку, що встановлений судом, а саме 22.09.2025 року.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України, строк на подання відзиву в межах загального провадження встановлюється судом, а не законом, а отже підлягає виключно продовженню, а не поновленню (як то просить відповідач). У зв'язку з цим, заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву не підлягає задоволенню, адже обрано невірний спосіб пролонгації процесуального строку.
Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".
Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу сформувати заперечення проти позову, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання відповідачеві відзиву.
Дослідивши поданий відповідачем відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою, та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий відзив та долучає його до матеріалів справи.
Керуючись статтями 6, 42, 118-119, 165, 178, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -
1. У задоволенні заяви представника відповідача, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. № 21902 від 22.09.2025 року) - відмовити.
2. Продовжити за ініціативою суду представнику відповідача, ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", строк на подання відзиву (вх. № 21902 від 22.09.2025 року) до 29 вересня 2025 року.
3. Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзив (вх. № 21902 від 22.09.2025 року) представника відповідача, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ".
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У зв'язку із відрядженням судді ухвалу складено та підписано 29 вересня 2025 року.
Суддя Н.А. Новікова