15 вересня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/4489/25
Провадження №3/751/1689/25
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.
з участю: представника Чернігівської митниці - Стрижака А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил стосовно громадянки Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушеня, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України
встановив :
Чернігівська митниця звернулася до суду із поданням про накладення адміністративного стягнення стосовно громадянки Латвії ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.
Оперативним відділом управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, відповідно до отриманого листа Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 27.12.2024 року щодо транспортних засобів іноземної реєстрації, які були ввезені громадянами протягом 2018-2021 роках та ймовірно знаходяться на митній території України з порушеннями строків тимчасового ввезення, керуючись статтею 491 Митного кодексу України, відповідно до основних завдань передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 06.06.2024 року № 104, проведено перевірку, яка розпочата з 31.12.2024 щодо автомобіля «MAZDA 323 F», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час проведення перевірки встановлено, що згідно наявної інформації., в АСМО «Інспектор», 20.04.2019 о 14 год 30 хв у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянка Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввезла на митну територію України, з метою «особисте користування», в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме у строк до 20.04.2020 року, автомобіль «MAZDA 323 F», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - LV), номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації в АСМО «Інспектор» в модулі «Заяви підприємств та осіб» встановлено наявність звернення до Північної митниці Держмитслужби громадянки ОСОБА_1 , з приводу продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «MAZDA 323 F», реєстраційнпй номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 «до закінчення установлення на всій території України карантину».
Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор», станом на 26.02.202$ року, вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», стосовно громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу не складався.
Згідно з листом управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 21.02.2025 року № 15/15-01/757, вартість подібного транспортного засобу «MAZDA 323» становить 970 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2025 року складає 42475 гривень 52 копійки.
Таким чином, громадянка Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України даного транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.
Своїми діями, громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання двічі, 08.07.2025 року та 15.09.2025 року, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.
Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).
Відповідно до положень ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; - чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; - чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Частиною 1 статті 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Згідно із частиною 6 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справах «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Лавенте проти Латвії» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Судом встановлено, що згідно наявної інформації., в АСМО «Інспектор», 20.04.2019 о 14 год 30 хв в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС громадянка Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввезла на митну територію України з метою «особисте користування», в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 20.04.2020 року, автомобіль «MAZDA 323 F», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - LV), номер кузова НОМЕР_2 .
У подальшому, громадянка ОСОБА_1 звернулася до Північної митниці Держмитслужби із завою про продовження строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «MAZDA 323 F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 «до закінчення установлення на всій території України карантину».
Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор», станом на 26.02.202$ року транспортний засіб «MAZDA 323 F», реєстраційнйи номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Із листа громадянки ОСОБА_3 , яка надійшла на адресу Чернігівської митниці 17.02.2025 року слідує, що автомобіль «MAZDA 323 F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на початку 2021 року зданий на металобрухт, номер кузова НОМЕР_3 вирізано, однак документів на підтвердження до листа не додано.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», стосовно громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу не складався.
Згідно з листом управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 21.02.2025 року № 15/15-01/757, вартість подібного транспортного засобу «MAZDA 323» становить 970 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2025 року складає 42475 гривень 52 копійки.
Аналізуючи наведені докази у справі, з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.
Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тому вважає за достатнє накласти на особу адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 274, ч. 6 ст. 481 МК України, статтями 1, 9, 23, 247, 279, 283, 284, 289 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу MAZDA 323F, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2025 року.
Суддя С.М. Ченцова