Єдиний унікальний №331/2496/25 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/1027/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
18 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рощупкіна С.В. на постанову Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Рощупкін С.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 серпня 2025 року за результатом розгляду Олександрівським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рощупкін С.В. брали участь.
Згідно з наявною в матеріалах справи розпискою від 22 серпня 2025 року, захиснику-адвокату Рощупкіну С.В. була вручена копія постанови суду від 12 серпня 2025 року (в межах строку на апеляційне оскарження).
Апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Рощупкін С.В. подав до суду лише 26 серпня 2025 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року.
Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник-адвокат Рощупкін С.В. на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він перебував у відрядженні у м.Києві з 19 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року, та зміг отримати оскаржувану постанову суду першої інстанції лише в другій половині дня 22 серпня 2025 року, у зв'язку з цим, на його думку, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Проте, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Разом з тим, як вже було зазначено, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рощупкін С.В. брали участь під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, а отже останні були обізнані із суттю прийнятого рішення, строком і порядком його оскарження, а тому ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Рощупкіну С.В. звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
Якихось обставин, які б об'єктивно унеможливлювали подачу ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Рощупкіним С.В. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається.
Те, що захисник перебував у відрядженні у період з 19 серпня по 22 серпня 2025 року та отримав копію постанови після завершення відрядження - 22 серпня 2025 року (на що звертає увагу апелянт), на думку суду апеляційної інстанції, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду і на те, що апеляційна скарга подана останнім лише 26 серпня 2025 року.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Рощупкіну С.В. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
у поновленні захиснику-адвокату Рощупкіну С.В. строку на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 331/2496/25