Єдиний унікальний №334/4886/25 Головуючий в 1 інст.Бредіхін Ю.Ю.
Провадження №33/807/1021/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст173 КУпАП
17 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кузнецової А.С. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Кузнецова А.С. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 13 серпня 2025 року. У судовому засіданні від цієї дати ОСОБА_1 участі не брав.
Апеляційна скарга була подана захисником-адвокатом Кузнецовою А.С. лише 26 серпня 2025 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не заявив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вищевказана апеляційна скарга захисника-адвоката Кузнецової А.С., яка подана на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2025 року, підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кузнецової А.С., подану на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., повернути апелянту, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 334/4886/25