25 вересня 2025 року місто Київ
справа № 369/7834/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/12501/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» адвоката Усачука Олексія Івановича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та територій України, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконним будівництво та зобов'язання вчинити дії,-
У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОК «Скіфський» звернулися до суду з позовом до ТОВ «Інжур Енерджі», ТОВ «Смайл Констракшн», треті особи: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та території України, Міністерство розвитку громад та території України, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконним будівництва та зобов'язання вчинити дії.
У червні 2025 року представник позивачів адвокат Усачук О.І. звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ТОВ «Інжур Енерджі» та ТОВ «Смайл Констракшн» здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи пов'язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідачами у межах населеного пункту, зокрема між житловою забудовою на відстані 30-50 метрів, здійснюється будівництва газопоршневої маневрової турбінної електростанції потужністю 18МвТ (перша черга. 36 МвТ друга черга) за адресою: АДРЕСА_2, на ділянці з кадастровим номером: 3222486201:01:014:0276.
Як встановлено мешканцями с. Софіївська Борщагівка, ТОВ ««Інжур Енерджі» здійснює будівництво газопоршневої установки, відповідно до рекламації потужність першої черги буде становити 18 МвТ. Потужність наступної черги також складає 18 МвТ, що в загальному становитиме 36 МвТ.
Велика потужність такої установки презюмує, що у процесі її роботи будуть створені недопустимі шумові навантаження та викиди шкідливих речовин в повітря.
Крім того, будівництво цього об'єкта порушує права та вимоги правил добросусідства, оскільки газопоршневої установки не відповідає Генеральному плану с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області. Станом на день звернення з позовом, земля, яку використовує ТОВ «Інжур Енерджі» для свого будівництва за функціональним призначенням відносилася до території для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 06.03.2025 року по справі №369/3630/25 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025112200000001 від 13.01.2025 року було в тому числі заборонено ТОВ «Інжур Енерджі», ТОВ «Смайл Констракшн» проводити будь-які будівельні роботи (монтаж, демонтаж, будівництво) на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, однак, дана ухвала була скасована постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Не дивлячись на дію заборони щодо здійснення будь-яких будівельних робіт (монтаж, демонтаж, будівництво) на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, відповідачі неодноразово порушували вказану ухвалу, у зв'язку з чим, позивачі та інші сусіди викликали поліцію з метою припинення порушення та зупинення будівництва, що підтверджується листом Бучанського районного УП відділу поліції №1 №13275 від 13.05.2025 року.
Таким чином, на даний момент заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт важливі для недопущення порушень прав позивачів, що в свою чергу дозволить не допустити утруднення виконання рішення та позитивно впливатиме на можливість позивачів ефективно захистити (поновити) свої порушені права у даному спорі.
Посилаючись на вищезазначене, представник позивачів просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Усачука О.І. про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивачів звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Захід забезпечення позову про вжиття якого просять позивачі не забороняє володіти, користуватися чи розпоряджатися земельною ділянкою та об'єктом незавершеного будівництва, а лише тимчасово обмежує відповідачів у здійсненні робіт, що в свою чергу свідчить, що такий вид забезпечення не обмежує як власника земельної ділянки так і замовника будівництва у праві власності. Вжиття заходів забезпечення позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища, а тому заявлений захід забезпечення є співмірним і з заявленими вимогами.
Зауважує, що можливе подальше повне завершення будівництва небезпечного для життя позивачів, без дослідження його законності, перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивачів з огляду на те, що в подальшому можуть бути інші порушення прав позивачів пов'язані із діяльністю газопоршеної електростанції, а тому задоволення даного позову потенційно не відновлюватиме порушене право позивачів та спонукатиме їх до ініціювання нових судових спорів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та представник позивачів адвокат Усачук Г.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник ТОВ «Інжур Енерджі» - Невмержицький В.П. та представник ТОВ «Смайл Констракшн» - Грицаєнко О.П. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивачів не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу забезпечення як заборони відповідачів здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи пов'язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_2, може в подальшому утруднити або зробити не можливим рішення суду.Крім того, суд вказав, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивачів частково взаємопов'язані із позовними вимогами, а тому у разі вжиття заходів забезпечення позову суд наперед висловить свою позицію щодо вирішення спору, що є передчасним.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, згідно за частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року справа № 623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі № 761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі № 361/5905/23 та інших виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.
У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується забороною вчиняти певні дії(пункт 2).
Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Такі правові висновки сформульовані Верховний Судом у постановах від 17 червня 2024 року у справі № 644/1482/22, від 01 травня 2024 року у справі № 638/6777/23, від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23 та інших.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, під час використання механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) виснувала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.
Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом абезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 201/9686/23.
У справі, яка переглядається, колегією суддів встановлено наявність спору між сторонами; ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивачів, який може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі; співмірність обраного позивачами виду забезпечення позову (заборона вчиняти дії) з пред'явленими позовними вимогами.
Підставами подання заяви про забезпечення позову у цій справі позивачі зазначили необхідність забезпечення їм можливості ефективного захисту та поновлення прав, яке вони вважають порушеним, оскільки, на їх думку, відповідачі мають реальну можливість під час розгляду справи активно здійснювати будівельні роботи об'єкту.
Враховуючи, те, що предметом позову є визнання незаконним та заборона будівництва газопоршеної маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0179, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з тим, що таке будівництво енергетичного об'єкту не може проводитися в межах житлової забудови та поруч біля безпосереднього проживання позивачів, а також через те, що майбутній енергетичний об'єкт є пріоритетною ціллю за пошкодженням ворожими атаками російської федерації, що в свою чергу завдасть безповоротних наслідків для життя та здоров'я всіх осіб, що проживають поруч, припущення позивачів про те, що невжиття заходів щодо заборони здійснення будівельних робіт може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення їх порушених прав та інтересів, за захистом яких вони звернулась до суду, забезпечення позову узгоджується зі змістом статей 149, 150 ЦПК України.
Крім того, дійсна мета звернення позивачів до суду із заявою про забезпечення позову також підтверджується тим, що судом не встановлено, а відповідачами не доведено, що таке звернення позивачів спрямоване на зловживання ними своїми правами.
З огляду на наведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи щодо застосування у цій справі заходів забезпечення позову, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши спір між учасниками справи щодо спірного майна, а також існування підстав для забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які будівельні роботи, пов'язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інжур Енерджі» та ТОВ «Смайл Констракшн» здійснювати будь-які підготовчі, демонтажні, земельні роботи пов'язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, оскільки не встановлено наявності зв'язку між такими заходом забезпечення позову і предметом позову.
Вказаного суд першої інстанції не врахував, на підставі чого дійшов неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову.
Слід зауважити, що забезпечення позову у спосіб заборони відповідачам здійснювати будівельні роботи не призводить до втручання в господарську діяльність відповідачів.
Колегія суддів наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони інтересів позивачів. Таке тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов'язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, у зв'язку із чим ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову.
Щодо заяви представника ТОВ «Інжур Енерджі» - Невмержицького В.П. про вжиття заходів зустрічного забезпечення
Так, представник ТОВ «Інжур Енерджі» - Невмержицький В.П. подав 25 вересня 2025 року заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення, в якій просив: у випадку скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року та вжиття заходів забезпечення позову застосувати заходи зустрічного забезпечення; протягом 10 днів із дня постановлення ухвали про забезпечення позову у справі зобов'язати позивачів внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду 24 899 346,00 грн.
Заява мотивована тим, що на переконання відповідача, оскаржувана ухвала про відмову в забезпечення позову є законною, обгрунтованою та такою, що постановлена без порушення норм процесуального права та за вірно встановлених обставин справи.
Одночасно, відповідач вважає, що у випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, наявні беззаперечні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивачів внести на депозитний рахунок суду 24 899 346,00 грн., оскільки саме таких збитків зазнає товариство у зв'язку із забезпеченням позову.
Збитки товариству обумовлюються тим, що в 2024 році НЕК «Укренерго» були проведені аукціони на надання резервів для балансування енергосистеми терміном на 5 років і, за результатом участі у спеціальному аукціоні, товариство має зобов'язання надавати послугу АРВЧ-автоматичного резерву відновлення частоти протягом 5-ти років, починаючи з IVкварталу 2025 року, а будівництво електростанції відбувається в межах виконання зобов'язань товариства перед НЕК «Укренерго», прийнятих за договором № 27-35-18015 від 07 серпня 2024 року.
При цьому, на виконання вимог п.п. 6.1 та 6.2 вказаного договору товариством було сплачено на користь НЕК «Укренерго» фінансове забезпечення у розмірі 24 899 346,00 грн.
Відповідно до п. 6.3 договору, зазначене вище фінансове забезпечення товариство поверне назад лише у випадку виконання умов договору у передбачені строки - не пізніше 01 листопада 2025 року, при цьому, у випадку затримання виконання будівельних робіт та недотримання строків вказане фінансове забезпечення товариству не повернеться.
Посилається на те, що запропоновані товариством заходи зустрічного забезпечення позову спрямовані виключно на забезпечення відшкодування прямих збитків відповідача, які будуть понесені останнім у зв'язку з застосуванням запропонованих позивачами заходів забезпечення позову.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Інжур Енерджі» - Невмержицького В.П. про вжиття заходів зустрічного забезпечення, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову (частина четверта статті 154 ЦПК України).
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову (частина п'ята статті 154 ЦПК України).
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за якими суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Враховуючи, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, обставин, які зобов'язують суд застосовувати зустрічне забезпечення не встановлено, а також, що у даному випадку застосування зустрічного забезпечення фактично позбавляє позивачів права на звернення з позовом до суду, та із заявою про застосування зустрічного забезпечення відповідач не звертався в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» адвоката Усачука Олексія Івановича - задовольнити частко.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року - скасувати та постановити нове судове рішення.
Заяву представника представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» адвоката Усачука Олексія Івановича про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі» (ЄДРПОУ: 45425059; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50А, оф. 13) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» (ЄДРПОУ: 39593112; 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок, 48,50 А, офіс, 13) здійснювати будь-які будівельні роботи пов'язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про учасників справи:
Позивачі: ОСОБА_1 : адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ОСОБА_2 : адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
ОСОБА_3 : адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
ОСОБА_4 : адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
ОСОБА_5 : адреса АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ;
ОСОБА_6 : адреса АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ;
ОСОБА_7 : адреса АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ;
ОСОБА_8 : адреса АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ;
Обслуговуючий Кооператив «Скіфський»: адреса 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 2, ЄДРПОУ 44678695.
Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі» адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48,50А, поверх 7, оф. 13, ЄДРПОУ 45425059;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракш» адреса 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48,50А, поверх 7, оф. 13, ЄДРПОУ 39593112.
Треті особи: Міністерство енергетики України: адреса 02000, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ЄДРПОУ 37552996;
Міністерство розвитку громад та території України: адреса 01135, м. Київ, Берестейський, буд. 14, ЄДРПОУ 37472062;
Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго: адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ЄДРПОУ 00100227.
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Невмержицького Володимира Павловича про вжиття заходів зустрічного забезпечення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 25 вересня 2025 року.
Головуючий:
Судді: