25 вересня 2025 року місто Київ
справа № 369/7834/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/12501/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Інжур Енерджі» - Невмержицького В.П. про відвід колегії суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» адвоката Усачука Олексія Івановича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г., про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та територій України, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконним будівництво та зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОК «Скіфський» адвоката Усачука О.І. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОК «Скіфський» до ТОВ «Інжур Енерджі», ТОВ «Смайл Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та територій України, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконним будівництво та зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні 25 вересня 2025 року представник ТОВ Інжур Енерджі» - Невмержицький В.П. заявив відвід колегії судів у складі Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. з тих підстав, що судді не мають бажання досліджувати нові докази, об'єктивно оцінити ситуацію, яка склалася, і прийняти законне і обгрунтоване рішення на підставі всіх обставин, які, зокрема, наявні на даний час, а не тільки, які були наявні станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів, тому адвокат Невмержицький В.П. просить задовольнити його заяву та відвести колегію суддів від розгляду апеляційної скарги.
Вислухавши думку представника ТОВ «Смайл Констракшн» - Грицаєнко О.П., яка просила задовольнити заявлений відвід, вказавши, що після відмови у відкладенні судового засідання для отримання результатів перевірки, виникли реальні у неупередженості колегії суддів і об'єктивності при розгляді справи, а також думку позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія судів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто, має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Водночас, як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є не об'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ'єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, колегія суддів вважає, що адвокатом Невмержицьким В.П. не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи необ'єктивність у цій справі.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».
Суть заявленого відводу зводиться до незгоди адвоката Невмержицького В.П. із відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для отримання акту перевірки дотримання відповідачами вимог закону при здійсненні будівництва об'єкту, та не свідчить про існування обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б. під час розгляду даної справи.
Відтак, доводи, якими представник ТОВ «Інжур Енерджі» - адвокат Невмержицький В.П. мотивує заявлений відвід колегії суддів не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб'єктивного критерію», так і з погляду «об'єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.
Незгода із відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів.
В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших доводів, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, з посиланням на ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід не містять.
Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ'єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви представника ТОВ «Інжур Енерджі» - адвоката Невмержицького В.П. про відвід колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст.36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі» адвокату Невмержицькому В.П. у задоволені заяви про відвід колегії суддів Саліхова В.В., Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.
Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року
Головуючий:
Судді: