26 вересня 2025 року Справа № 480/9471/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9471/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, Комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:
1. Зобов'язати відповідачів внести зміни в наказ ДПА в Сумській області №271-о від 26.09.2011, а саме, замість «Був звільнений з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України, з посади старшого оперуповноваженого оперативно - технічного відділу управління податкової міліції ДПА в Сумській області за п. п. « б » п. 64 ( через хворобу )» на, «Був звільнений з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України, з посади начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА в Сумській області за п. п. « б » п. 64 (через хворобу )».
2. Зобов'язати відповідачів у зв'язку з внесенням вище вказаних змін у наказ ДПА в Сумській області №271-о від 26.09.2011 скласти та направити до ГУ ПФУ у Сумській області оновленні матеріали, щодо призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 , виходячи з посади начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА в Сумській області якого звільнено з посади за п. п. « б » п. 64 ( через хворобу ).
Свої вимоги мотивує тим, що на його звернення до ДПС України та ГУ ДПС у Сумській області він отримав відмову у вчиненні вказаних у вимогах дій, мотивуючи це тим, що вони не є правонаступниками податкової міліції і не уповноважені законом на такі дії, а ГУ ДФС в Сумській області в загалі не дало відповіді на його звернення.
Разом з тим, постановою Зарічного районного суду від 14.05.2009 року, що набрала законної сили 02.02.2010 року, ще до його звільнення через хворобу він був поновлений на посаді начальника відділу і саме з цієї посади він має бути звільнений зі служби, а орган, що його звільнив, повинен надати довіку про грошове забезпечення з цієї посади для обчислення розміру його пенсії.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для конкретизації позовних вимог щодо кожного відповідача окремо.
Позивач заявою від 20.09.2023 року повідомив суд, що встановлення належності відповідачів є обов'язком суду і послався на правовий висновок, зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача ДПС України у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що підрозділи податкової міліції, що були у складі ДФС України, ліквідовані із прийняттям Закону України «Про бюро економічної безпеки» №1150 від 28.01.2021 з 24.11.2021 року, новостворена ДПС України не є правонаступником податкової міліції і до її повноважень не відноситься вирішення поставлених у позові питань (а.с.29-31).
Аналогічна позиція викладена у відповіді на відзив Головного управління ДПС України у Сумській області (а.с.35-37).
У відзиві на позовну заяву відповідача - Комісії з припинення ГУ ДФС у Сумській області стверджується, що функції та завдання податкової міліції в складі ДФС були передані до Бюро економічної безпеки, ГУ ДФС у Сумській області знаходиться у стадії припинення, особова справа ОСОБА_1 передана до Державного архіву Сумської області згідно з актом приймання - передачі від 17.01.2023 року, що додається до відзиву, а, значить, відповідач не має права на внесення змін до наказу ДПА в Сумській області №271-о від 26.09.2011 року (а.с.39-43).
Дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів позову, зокрема копій попередніх судових рішень, що набрали законної сили (а.с.10-14), ОСОБА_1 працював у підрозділах податкової міліції ДПА в Сумській області на посадах офіцерського складу з 28.08.1997р. до 29.09.2011р., має звання підполковника податкової міліції.
Так, наказом ДПА в Сумській області від 02.09.97 р. №11-0 Кузьменко прийнятий на службу до податкової міліції ПДА в Сумській області на посаду оперуповноваженого відділу оперативного пошуку та проведення оперативно -технічних заходів з 28.08.1997р.
Наказом №0050 о/д від 19.04.2007 року він був призначений на посаду начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА в Сумській області.
Наказом ДПА України №00118 - о/д від 14.12.2007 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за рішенням атестаційної комісії.
Наказом ДПА України №6 ДСК-о/д від 14.12.2007 року ОСОБА_1 зараховано в розпорядження ДПА в Сумській області та звільнено з посади начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА в Сумській області. До цього звільнення ОСОБА_1 працював на посадах, віднесених до номенклатури посад ДПА України.
Згідно з наказом ДПА в Сумській області №117-о від 04.04.2008 р. на підставі його рапорту позивач був призначений на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії схемам ухилення від сплати податків оперативного управління Управління податкової міліції ДПА в Сумській області.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2009 року у справі №-а-14/09/1805 визнано висновок атестаційної комісії ДПА України від 30.10.2007 року щодо ОСОБА_1 незаконним, визнано наказ ДПА України №00118-щ/д від 14.12.2007 року про його звільнення незаконним та визнано наказ ДПА України №6 ДСК-о/д від 14 грудня 2007 року незаконним а також поновлено позивача на раніше займаній посаді. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2010 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін і набрала законної сили.
29 жовтня 2010р. ДПА України було прийнято наказ №6-о/д «Про внесення змін до наказу ДПА України від 14 грудня 2007 року №6ДСК-о/д», яким на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду було скасовано пункт наказу ДПА України від 14.12.2007р. №6ДСК-о/д в частині зарахування в розпорядження ДПА у Сумській області ОСОБА_1 та вважати його таким, що перебуває на посаді начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА у Сумській області. Доповнено наказ пунктом про те, що на підставі рапорту від 04.04.2008р. відрядити ОСОБА_1 для подальшого проходження служби до ДПА у Сумській області. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ від №6дск-о/д від 14.12.07р. визнано Зарічним районним судом м. Суми незаконним, у зв'язку з чим він втратив свою чинність, а тому, внесення в жовтні 2010р. будь-яких змін до наказу №6дск-о/д від 14.12.07р. є безпідставним.
Наказом голови Державної податкової адміністрації в Сумській області від 26 вересня 2011 року №271-О звільнено з посади та податкової міліції у запас Збройних сил України за пунктом 64 підпунктом «б» (через хворобу) підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-003896), старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу управління податкової міліції ДПА в Сумській області з 29 вересня 2011 року. Підстава -рапорт ОСОБА_1 , свідоцтво про хворобу №441 (а.с.12-13).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у справі №2а-9403/10/1870 визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації України від 29 жовтня 2010 року №6- о/д «Про внесення змін до наказу Державної податкової адміністрації України від 14 грудня 2007 року №6ДСК-о/д. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року вказана постанова залишена без змін і набула законної сили (а.с.10-11).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що основні правові питання, що підлягають вирішенню судом, - це наявність права у позивача на зміну посади виходу на пенсію та визначення належного відповідача, уповноваженого на внесення змін до наказу ПДА в Сумській області із кадрових питань за 2011 рік з урахуванням судових рішень та складання і подання до органу ПФУ оновленої довідки про грошове забезпечення позивача для призначення йому пенсії згідно з чинним законодавством.
З моменту прийняття спірного наказу голови Державної податкової адміністрації в Сумській області від 26 вересня 2011 року №271-О про звільнення позивача з посади старшого оперуповноваженого податкової міліції відбулися суттєві зміни законодавства щодо функціонування підрозділів податкової міліції в системі державних органів влади України.
Так, на момент видання наказу №271-О про звільнення позивача з посади за хворобою, а саме 29.09.2011 року та набрання законної сили постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2009 року про поновлення позивача на посаді, а саме 2 лютого 2010р. підрозділи податкової міліції діяли у структурі органів ДПА України. При подальших реорганізаціях податкової системи України вони входили до складу ДПС України, потім Міністерства податків та зборів і нарешті Державної фіскальної служби України.
18 грудня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1200 «Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України» якою, відповідно, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Згідно з п.3 постанови КМУ від 18 грудня 2018 року №1200 підрозділи податкової міліції залишені в складі ДФС України.
Пунктом 2 Постанови КМУ № 1200 установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов'язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об'єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
На виконання Постанови КМУ №1200 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована ДПС України 17.05.2019 року.
Суд зауважує, що на сьогодні в законодавчому порядку безпосередньо не визначено органу, що є правонаступником податкової міліції, оскільки вони завжди діяли в системі податкових органів і ніколи не були самостійним органом центральної виконавчої влади.
Новостворене ДПС України не є правонаступником органів податкової міліції і не здійснює правоохоронної функції.
Також не має законних підстав для визнання правонаступником податкової міліції Бюро економічної безпеки України, оскільки це - вперше створений самостійний орган центральної виконавчої влади у сфері економіки, який перебрав на себе окремі спеціальні правоохоронні функції декількох правоохоронних органів, що не передбачає правонаступництва.
Відповідно до постанови КМУ від 21.05.2014р. №236 ДФС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, який і реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.
Діяльність ГУ ДФС у Сумській області насьогодні не припинена, про що свідчить відсутність відповідного запису у ЄДРПОУ і що не заперечує сам відповідач у своїй відповіді на позов (а.с.40).
Судова практика визнає Комісію з припинення відповідних ГУ ДФС належним відповідачем у справах, пов'язаних з діяльністю підрозділів податкової міліції як правонаступників органів ДПА та ДПС України, зокрема у справі №460/27208/23 та №320/30856/24.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №420/8922/20.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 є Комісія з припинення ГУ ДФС у Сумській області, а ДПС України та ГУ ДПС в Сумській області є неналежними відповідачами. Тому позовні вимоги до Комісії з припинення ГУ ДФС у Сумській області підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги до ДПС України та ГУ ДПС у Сумській області задоволенню не підлягають.
Також суд вважає за необхідне уточнити назву належного відповідача, а саме згідно з відзивом на позов (а.с.39 -43) ним є ГУ ДФС у Сумській області в особі Комісії з припинення ГУ ДФС в Сумській області (ЄДРПОУ 39456414).
Крім того, суд, керуючись ч.2 статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою обрання ефективного способу захисту порушених прав позивача, а саме визнати бездіяльність належного відповідача протиправною та зобов'язати його, крім внесення заявлених в позові змін до наказу ДПА в Сумській області № 271-о від 26.09.2011 р., доповнити цей наказ пунктом про поновлення позивача на попередній посаді згідно з постановою Зарічного районного суду від 14.05.2009 року.
Отже, суд вважає, що ГУ ДФС в Сумській області в особі Комісії з припинення ГУ ДФС у Сумській області є належним відповідачем, уповноваженим на витребування особової справи позивача із обласного архіву, внесення доповнень та змін до наказів ДПА минулих років, складання та подання довідок про грошове забезпечення колишніх працівників податкової міліції до органів ПФУ для призначення їм пенсії.
Оформлення пенсії позивача з нижчої посади оперативного уповноваженого всупереч рішенню суду про поновлення на посаді начальника відділу суттєво впливає на розмір його пенсії і порушує право на належне пенсійне забезпечення, гарантоване Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність ГУ ДФС в особі Комісії з припинення ГУ ДФС у Сумській області протиправною та зобов'язати Комісію з припинення Головного управління ДФС у Сумській області доповнити наказ ДПА в Сумській області №271-о від 26.09.2011 про звільнення ОСОБА_1 за п. п. «б » п. 64 (через хворобу) новим пунктом, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА в Сумській області згідно з постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2009 року у справі №2-а-14/09/1805 та внести в нього наступні зміни, а саме: слова « звільнити з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України, з посади старшого оперуповноваженого оперативно - технічного відділу управління податкової міліції ДПА в Сумській області за п. п. « б » п. 64 (через хворобу)» замінити на: «та звільнити ОСОБА_1 з податкової міліції у запас Збройних Сил України з посади начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА в Сумській області за п. п. « б » п. 64 (через хворобу).
Зобов'язати ГУ ДФС в особі Комісії з припинення Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414) скласти та подати до Головного Управління ПФУ у Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням розмірів щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для призначення (перерахунку) йому пенсії, виходячи з посади начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА в Сумській області, станом на момент звільнення.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Осіпова