ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"25" вересня 2025 р. Справа № 300/4597/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап'юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.05.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Либовки Анни Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 позов задоволено повністю, при ухвалені рішення вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, однак, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку із чим є необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали адміністративної справи, суд встановив, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 за результатами розгляду адміністративної справи №300/4597/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо неврахування під час призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 відомостей про заробітну плату згідно довідок ПАТ «Варьеганнефть» № 253 від 09.02.2022, ТОВ «УАиЕНП» № 644-С/03 від 17.01.2022, ВАТ «Негуснефть» № 04/09-337 від 29.12.2009. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 27.06.2023 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із врахуванням довідок про заробітну плату ПАТ «Варьеганнефть» № 253 від 09.02.2022, ТОВ «УАиЕНП» № 644-С/03 від 17.01.2022, ВАТ «Негуснефть» № 04/09-337 від 29.12.2009, з врахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 252 даного Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд встановив, що документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату витрат, пов'язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу адвоката Либовки Анни Володимирівни відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1048154, договору про надання правової допомоги №9-2022 від 01.06.2022, додаткової угоди №2 від 06.06.2024, попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат від 06.06.2024, акта приймання наданих послуг від 15.05.2025, банківської квитанції до платіжної інструкції №1.135507977.1 від 16.05.2025 на суму 8 410 гривень, згідно яких вартість послуг правової допомоги адвоката становить 8 000 гривень, щодо яких не вирішено питання розподілу.
Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.
Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень, а заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Січових Стрільців, будинок 15, місто Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 20551088) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Остап'юк С.В.