Справа №639/5289/23
Провадження №2/639/1605/25
22 вересня 2025 року
Новобаварський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
представника позивача - Суржана Р.Д.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд -
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.
07 серпня 2025 року в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просив змінити кількість відповідачів спрямувавши позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , як власника квартири.
В судовому засіданні представник позивача Суржан Р.Д. підтримав заяву про зміну підстав позову, заявив про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_1 , не заперечував проти повороту виконання рішення.
Відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про поворот виконання рішення та підтримала заяву представника позивача, на стягненні судових витрат з позивача не наполягала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 04 грудня 2023 року у цивільній справі №639/5289/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
22 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надішов відзив на позовну заяву.
06 серпня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про поворот виконання рішення.
Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича копії документів про стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх розподіл у виконавчих провадженнях № 78065650 та № 78065651, щодо виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2023 року у цивільній справі №639/5289/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
12 вересня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення приватного виконавця Хаблова В.М..
Зі змісту п.2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У зв'язку з тим, що уточнення позовних вимог подані з метою визначення належного відповідача, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З наданих відповідачем ОСОБА_1 копій документів вбачається, що остання не є власником квартири, за адресою якої надаються послуги, оскільки нею як власником разом із чоловіком, зазначене майно було відчужено на користь третьої особи та знялась з реєстрації. Таким чином ОСОБА_1 не є учасником виниклих правовідносин
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку прийняття відмови провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та закриття провадження у справі в цій частині..
Заявником ОСОБА_1 до матеріалів заяви додано довідку АТКБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що з ії рахунку утримано 3 443,28 грн..
Між тим, матеріали цивільної справи також містять повідомлення Приватного виконавця Хаблова В.М. з доданими копіями платіжних інструкцій про перерахування за ВП №78065651 наступних сум:
-512,00 грн. витрати виконавчого провадження, перераховано платіжною інструкцією №5788 від 14.05.2025 року;
-132,46 грн. основна винагорода приватного виконавця, перераховано платіжними інструкціями №5839 від 14.05.2025 року,
- 1324,55 грн. на користь КП «ХТМ» перераховано платіжною інструкцією №5840 від 14.05.2025 року.
за ВП №78065650 наступних сум:
-512,00 грн. витрати виконавчого провадження, перераховано платіжною інструкцією №5787 від 14.05.2025 року;
-89,04 грн. основна винагорода приватного виконавця, перераховано платіжними інструкціями №5841 від 14.05.2025 року,
- 890,43 грн. на користь КП «ХТМ» перераховано платіжною інчтрукцією №5842 від 14.05.2025 року (а.с. 137-143).
Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Разом з тим статтею 444 ЦПК України в частинах 1-4 передбачені підстави для застосування повороту виконання рішення, постанови і всі вони пов'язані зі скасуванням рішення (про поворот виконання якого подається заява) та подальшим прийняттям одного з наступних рішень: про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмову у позові повністю, задоволенні позовних вимог в меншому розмірі.
В тому числі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він, зокрема, закриває провадження у справі.
Частиною 6ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Однак, за змістом закону, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника(відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Таким чином, грошові кошти, які стягнуті з ОСОБА_1 в рамках ВП № 78065650 та № 78065651 на погашення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних витрат, 3% річних від простроченої суми та судового збору у загальному розмірі 2214,98 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 шляхом стягнення на його користь з КП «ХТМ» у зв'язку фактичним виконанням рішення суду, яке в подальшому скасовано, а провадження у справі закрито. Відтак в цій частині заява ОСОБА_1 є обґрунтованою формальними вимогами процесуального закону і такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, заява про поворот виконання рішення суду в частині повернення витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій - задоволенню не підлягає, оскільки стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
За вказаних обставин, враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з неї під час виконавчого провадження коштів виконавчого провадження у виді витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 1228,30 грн. не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про поворот виконання вказаного рішення суду у частині вимоги про повернення витрат виконавчого провадження необхідно відмовити.
Роз'яснити, що ОСОБА_1 , яка не має статусу учасника справи має право звернутися із відповідною заявою про повернення коштів виконавчого провадження Приватного виконавця Хаблова В.М.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.6, 7, 12, 13, 43, 49, 51, 76-89, 141, 142, 255, 258, 260, 261, 444-446,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Прийняти заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Суржана Романа Дмитровича про зміну предмету позову.
Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Суржана Романа Дмитровича від позову в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - закрити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 639/5289/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Стягнути в порядку повороту виконання з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 98 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 26.09.2025.
Суддя С.О. Рубіжний