Справа №398/4308/25
Провадження №2/399/397/2025
Іменем України
26 вересня 2025 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесених збитків в порядку регресу в розмірі 18615, 17 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 02.11.2024 року приблизно о 17 год. 50 хв., на автодорозі м. Горішні Плавні - с. Дмитрівка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від20.01.2025 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі п.п.1 п. 1 ст. 43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 -05.11.2024 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.
Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , склала: 16 151, 09 гривень.
На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 13 459, 17 гривень,що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2025 року.
Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 5 156, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 18615,71 гривень.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п.8 ч.2 ст.16).
На підставі вищевказаного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача МТСБУ - адвокат Попов В.Є. в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивач, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подавав та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено що, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.01.2025 року за справою № 534/2793/24 провадження № 3/534/764/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф в сумі 58650 гривень з позбавленням права керування строком на 6 років /а.с. 13-15/.
Постраждалий водій в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 повідомив МТСБУ від 05.11.2024 року, про те що, 02.11.2024 року об 17 год. 50 хв. в Полтавській області, Кременчуцького району, с. Дмитрівка, автомобіль ВАЗ 2101, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся із автомобілем Mitsubishi, чим завдав йому механічних пошкоджень лівої частини кузова. Водій, що спричинив ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння та був без прав і тех. паспорту, відповідно до чого склав заяву про відшкодування йому шкоди, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок /а.с. 16-20/.
Відповідно до звіту № 0612-24 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 18.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в розмірі 16151, 09 гривень, про що свідчить відповідно ремонтна калькуляція № 06/12-24-к /а.с. 21-30/.
Листом вих. № 09/11-24 від 20.11.2024 року аварійний комісар за дорученням МТСБУ запрошував ОСОБА_1 на огляд транспортного засобу Mitsubishi днз НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП за його участю, де повідомили, що огляд здійсниться о 12 год. 00 хв. 24.11.2024 року за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 32/.
Моторне (транспортне) страхове бюро України наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих за справою № 110113, наказало управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13459, 17 гривень, про що свідчить платіжна інструкція № 756016 від 29.01.2025 року /а.с. 34-35, на звороті/.
Згідно платіжної інструкції № 5287 від 03.03.2025 року МТСБУ сплачено додатково суму в розмірі 5156 гривень на оплату послуги експерта по справі № 110113, згідно рахунку № 06/12 від 22.12.2024 року /а.с. 35/.
27.06.2025 року за справою МТСБУ № 110113 Моторне (транспортне) бюро України, на адресу ОСОБА_1 направило вимогу, про відшкодування завданих збитків МТСБУ в розмірі 18615, 17 гривень /а.с. 36/.
Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст.27 Закону України "Про страхування " встановлено особливий правовий режим.
За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням.
Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.
У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у Моторного (транспортне) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанку завдану шкоду у порядку регресу в розмірі 18615 (вісімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 17 копійок та стягнути витрати пов'язані зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя М.М. Лях