Справа № 367/7027/24
Провадження №2-п/367/73/2025
Іменем України
24 вересня 2025 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Білогруд О.О.,
за участю секретаря судових засідань Гончаренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2024 у цивільній справі № 367/7027/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,
установив:
представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Банецьким Б.І. до суду подано заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2024 у цивільній справі №367/7027/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних. Зазначено, що 23.10.2024 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено указане рішення за позовною заявою, яка обґрунтована таким. Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (найменування змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11261424000 від 30.11.2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 762,00 доларів США. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду та рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2011 у справі №2-965/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пат «УкрСиббанк» заборгованість за договором у сумі 22 628,57 доларів США. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2012 у справі № 2605/16592/12 замінено сторону у виконавчому провадженні № 28567695 по виконанню виконавчого листа №2-965, виданого 19.02.2011 із заміною сторони ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Вказує, що станом на момент звернення до суду з даним позовом відповідачем частково погашено заборгованість за кредитним договором на загальну суму в розмірі 4 024,60 доларів США. У зв'язку з чим, Позивачем на суму невиконаного зобов'язання за кредитним договором №11261424000 від 30.11.2007 нараховано 3% річних в розмірі 2 734,02 долари США, що станом на 01.07.2024 складає 110 602,59 грн, які просить стягнути з Відповідача на користь Позивача. Таким чином, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2011, яке набрало законної сили 19.02.2011, у справі №2-965/2011 встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261424000 від 30.11.2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 762,00 доларів США.
Позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду від 08.02.2011 у справі №2-965/2011, до основної суми боргу, з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем в розмірі 4 024,60 доларів США, було нараховано 3% річних в розмірі 2 734,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 01.07.2024 складає 110 602,59 грн., які нараховані за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 відповідно до статті 625 ЦК України за невиконання встановленого рішенням суду від 08.02.2011 грошового зобов'язання у розмірі 22 628,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2010 складало 178 539,43 грн. Відповідач є діючим військовослужбовцем, що підтверджується військовим квитком, а тому штрафні санкції (пені, штрафи, відсотки відповідно до статті 625 ЦК України) не можуть застосовуватись відповідно до пункту 18 статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 18 «Перехідних положень» Цивільного кодексу України. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.2011 у справі 2605/16592/12 яке було пред'явлено до виконання не виконано, а автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення суду через виконавче провадження починаючи з березня 2011 року. Таким чином, рішення суду не пред'являлось до виконання стороною банку, а після заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» починаючи з 26.10.2012. Тобто ТОВ «Кей-Колект» знало про наявність судового рішення та можливості виконання стягнення заборгованості ще в жовтні 2012 року, проте не вчиняло жодних дій з метою отримання грошових коштів. Після отримання права вимоги за кредитним договором, стороною Позивача було здійснено нарахування 3 відсотків річних лише через дванадцять років від права отримання вимоги. Стороною позивача було взято період нарахування 3 відсотків річних починаючи з квітня 2017 до 23.02.2022, однак таке нарахування не може братись судом до уваги, оскільки Відповідач на дату подання позовної заяви (01.07.2024) вже був діючим військовослужбовцем. Посилання сторони Позивача про нарахування 3 відсотків річних за договором споживчого кредиту не можуть нараховуватись, оскільки дані справа стосуються кредит правовідносин. До матеріалів справи стороною Позивача було долучено оригіналу платіжного доручення за позовною заявою про стягнення 3 % річних про сплату судового збору, однак у призначенні платежу не містив реквізитів щодо Відповідача, а тому суд не міг здійснювати розгляд даної справи. Всі штрафні санкції повинні бути нараховані в рамках виконавчого провадження, а не в рамках окремого позовного провадження без підтвердження виконання судового рішення. Згідно переданого права вимоги, виконання за договором споживчого кредиту повинен був бути виконаний у 2014 році, проте Банк звернувся до суду до припинення дій договору, а в подальшому відступив право вимоги. Починаючи з 2014 року новий кредитор не вчиняв жодних дій з метою виконання рішення суду, крім того не надав жодних документів на підтвердження не можливості здійснення врегулювання спору та звернення до виконавчої служби з метою стягнення заборгованості. З огляду на указане, покликаючись на положення ЦК України, ЦПК України, практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини відповідач вважає, що рішення ухвалено без належно наданої правової оцінки заявленим позовним вимогам, адже Відповідач в спірний період був діючим військовослужбовцем, що не було враховано стороною Позивача та судом під час винесення рішення, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.10.2024 у справі №367/7027/24, скасувати указане заочне рішення та призначити до повторного розгляду за правила спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, поновити строк на подання відзиву.
У судовому засіданні 16.09.2025 представник відповідача - адвокат Банецький Б.І. підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Позивачем отримано судовий виклик про призначене судове засідання 16.09.2025, однак будь-яких заяв та клопотань подано не було. На підставі частини четвертої статті 259 ЦПК України оголошено перерву до 24.09.2025 до 17:25.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Як передбачено статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частин першої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007). У пункті 47 рішення у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.004.2008).
Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 14.07.2025, при цьому сам відповідач є діючим військовослужбовцем, проходить військову службу.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.
Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи убачається, що відповідач не з'явився у судове засідання, судове повідомлення повернуто до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за указаною адресою», відповідач посилаючись на те, що при ухваленні рішення не в повному обсязі встановлені обставини справи, не дослідженні докази в установленому порядку, відповідач не знав про існування такої справи, про її існування йому стало відомо у липні 2025 року, а тому просить суд переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення, скасування додаткового рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 285-288, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі №367/7027/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних - задовольнити.
Скасувати заочне рішення суду Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі №367/7027/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 08.12.2025 о 09:00.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Білогруд