Справа № 367/22/22
Провадження №2-з/367/135/2025
Іменем України
17 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди, -
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди.
09 вересня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову в даній справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2025 року клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди розподілено на суддю Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В.
Згідно з актом від 15 вересня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди передано судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. 15 вересня 2025 року.
В обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди, відповідача ОСОБА_6 замінено належним відповідачем ОСОБА_2 .
Позивач стверджує, що є підстави вважати, що до розгляду в суді, новий власник ОСОБА_2 відчужить придбане майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , на користь інших осіб, оскільки новий власник з початку 2023 року ніяких ремонтно-відновлювальних робіт по обладнанню квартири для проживання та утриманню прибудинкової території не проводить, тобто не збирається користуватися придбаною власністю, прилегла територія занедбана, поросла чагарниками, паркани з співвласником ОСОБА_5 з 2003 року відсутній, з ОСОБА_4 згнив та впав, вихід на вулицю ОСОБА_7 відсутній, огорожа умовна.
Зазначає, що він постійно проживає в суміжній частині зазначеного будинковолодіння, однак за останні 2,5 роки жодного разу власника ОСОБА_2 не зустрічав, остання уникає спілкування.
Враховуючи вищезазначене, наголошує на тому, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду.
Вказує, що ним оскаржені документи на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 , які викликають сумніви стосовно їх законності та як наслідок чинність договору куплі-продажу цього майна ОСОБА_8 .
Зазначає, своїми діями ОСОБА_6 порушив процедуру приватизації земельної ділянки, в наслідок чого порушені його права співвласника спільної часткової власності у володінні нерухомим майном, користування земельною ділянкою та розпорядження своїм майном.
Стверджує, що ОСОБА_2 мабуть зрозуміла, що купила проблемне майно, тому прикладе усі зусилля по відчуженню цього майна аби позбутися клопоту.
Враховуючи вищевикладене, просить: вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким органам і особам, які вчиняють нотаріальні дії в Україні, визначеним в статті 1 Закону України «Про нотаріат», укладати будь-які договори щодо відчуження нерухомого майна та земельної ділянки за кадастровим номером 3210945600:01:012:0019, загальною площею 0.093 га; накласти арешт на земельну ділянку в межах, згідно з планом, загальною площею 0.093 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером 3210945600:01:012:0019; заборонити усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії у відношенні земельної ділянки за кадастровим номером 3210945600:01:012:0019.
17 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову, в яких зазначає, що предмет спору, станом на момент подання позивачем даного клопотання, взагалі не стосується відповідача ОСОБА_2 до неї позивач не висував будь яких вимог, а предметом позову є визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки (щодо попереднього відповідача по справі), визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди.
Вказує, що пред'явлені позивачем вимоги про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради, визнання технічної документації із землеустрою виготовленою з порушенням встановлених вимог, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його реєстрацію є немайновими, можливе рішення суду у цій справі - рішення про визнання, тобто рішення, яким підтверджується наявність або відсутність юридичних фактів, будь-якого іншого виконання, у тому числі примусового, можливе рішення суду не передбачає.
Таким чином, представник відповідача стверджує, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб не є співмірним із заявленими позовними вимогами і виходить за межі позовних вимог та може призвести до невиправданого обмеження майнових прав інших осіб.
Зазначає, що ОСОБА_2 належним чином та у повній відповідності до вимог закону набула права власності на будинок за адресою АДРЕСА_2 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945600:01:012:0019, що розташована в АДРЕСА_2 , а також на підставі відповідних Договорів купівлі-продажу і право власності на які зареєстровані (внесенні) до Державного реєстру речових право та є їх власником ще з січня 2022 року.
Стверджує, що жодних дій щодо відчуження ні будинку ні землі відповідачка не вчиняла та не вчиняє (навіть після залучення її стороною по справі, вже пройшло більше 6 місяців, а ОСОБА_2 є послідовною у своїх діях та намірах і як не мала бажання відчужувати своє майно так і не має його, не залежно від існування даної справи), більше того, вона планує розпочати там будівництво, як тільки війна закінчиться, будь-якої реальної загрози не виконання рішення суду не має, а застосування заявленого позивачем заходу забезпечення в спірних правовідносинах (з врахуванням предмету спору та існуючих позовних вимог) суперечить самій суті інституту забезпечення позову, метою якого є обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Вказує, що заявником не було вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення.
Крім того, зазначає, що позивачем до клопотання про забезпечення позову не долучено докази сплати судового збору, що є підставою для його повернення.
Враховуючи вищевикладене, просить в задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Судом встановлено, що позивач 04 січня 2022 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди, в якій просив: 1) поновити строк звернення з позовом до суду, пропущений з поважних причин; 2) визнати Рішення Виконавчого виконкому Ворзельської селищної ради Київської області № 46 від 07.04.15 «Про надання дозволу громадянці ОСОБА_10 на виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку літ. «А» на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_2 » - недійсним; 3) визнати рішення виконкому Ворзельської селищної ради Київської області № 363-28-VII від 17.08.17 «Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянину ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 » недійсним; 4) визнати Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки від 22.06.03 в натурі виготовлену «ФОП ОСОБА_11 » громадянину ОСОБА_6 виготовленою з порушенням встановлених вимог; 5) скасувати Свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,093 га (кадастровий № 3210945600:01:012:0019) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 ; 6) скасувати державну реєстрацію Свідоцтва про право власності на земельну ділянку (номер запису в державному реєстрі) № 22155999 на 2 аркуші; 7) стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень; 8) стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 800 (восьмисот) гривень; 9) стягнути судові витрати з відповідачів.
25 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет позову шляхом долучення до вимог позовної заяви від 04 січня 2022 року, пунктів 10,11, 12 в редакції: 10) стягнути з Бучанської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25125 (двадцять п'ять тисяч сто двадцять п'ять) гривень 00 копійок; 11) визнати Висновок № 32 від 17.03.15 ПП «ГЕО» «Про технічної можливості поділу частки з об'єкту нерухомого майна» недійсним та скасувати; 12) визнати документ № 114 від 24.03.15 відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради «Про технічної можливості виділу частки з об'єкту нерухомого майна» недійсним та скасувати. Викласти пункти 7,8 прохальної частини позовної заяви, в наступній редакції: 7) стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40200 (сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок; 8) стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок. В іншій частині позовну заяву залишити без змін.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 12 березня 2025 року замінено у цивільній справі № 367/22/22 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди - відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Так, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 391167174 від 15 серпня 2024 року) право власності на житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 801262132109) та земельну ділянку (кадастровий номер 3210945600:01:012:0019), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 .
Враховуючи те, що позивач у позовній заяві просить, крім іншого, просить визнати рішення виконкому Ворзельської селищної ради Київської області № 363-28-VII від 17.08.17 «Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянину ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 » недійсним, скасувати свідоцтво на право власності на земельну ділянка площею 0,93 га (кадастровий № 3210945600:01:012:0019) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дана земельна ділянка наразі належить ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 391167174 від 15 серпня 2024 року), суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.
Таким чином, вимоги позивача про накладення арешту на земельну ділянку є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю, тому вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,93 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером 3210945600:01:012:0019.
При цьому, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки, слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, їх значення полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Що стосується вимоги клопотання про забезпечення позову щодо заборони будь-яким органам і особам, які вчиняють нотаріальні дії в Україні, визначеним в статті 1 Закону України «Про нотаріат», укладати будь-які договори щодо відчуження вказаної земельної ділянки, а також заборони усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії у відношенні земельної ділянки за кадастровим номером 3210945600:01:012:0019, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,93 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровим номером 3210945600:01:012:0019 та заборони щодо вчинення реєстраційних дій по відношенню до вказаної земельної ділянки, позивач належно не обґрунтував необхідність забезпечення позову таким шляхом, не вказав, яким чином не забезпечення позову саме в такій спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.
Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.
Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов'язкового застосування зустрічного забезпечення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,93 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номером 3210945600:01:012:0019, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, а також державному реєстратору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Кравчук