Справа № 292/1009/25
Номер провадження 3/292/429/25
25 вересня 2025 року с-ще Пулини
Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
28 серпня 2025 року о 16 год. 33 хв., по вул.Котляревського, 20 в с-щі Пулини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини та здійснив перекидання, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.
Також, 28 серпня 2025 року о 16 год. 33 хв., по вул.Котляревського, 20 в с-ще Пулини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У судове засідання, призначене на 25.09.2025, ОСОБА_1 не з'явився, 23.09.2025 надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та просив проводити розгляд справи без його участі. Зазначає, що з відеозапису фіксації обставин події вбачається, що воно розпочинається з моменту його знаходження біля автомобіля, а не за кермом транспортного засоб. На наданих до протоколу відеозаписах не зафіксовано факт зупинки автомобіля, його рух і керування ним автомобілем. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп"яніння (наркотичного чи алкогольного). Також, матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, що знову не доводить керування даним автомобілем. Перед пропозицією пройти огляд, працівник поліції не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та на який саме, а лише запитав чи згоден він продути алкотестер Драгер. Вважає, що дії працівників поліції носять провокаційний характер, оскільки він спочатку погодився пройти огляд, але незважаючи на це працівники поліції поза камерою почали розповідати, що результат буде один і той самий, тобто почали схиляти його до відмови від огляду. Більш того, працівник поліції вже з впевненістю повідомляє його, що в лікарні визначать його ступінь сп"яніння, а не буде проведений огляд на стан можливого сп"яніння. На відеозаписі відсутній факт складання акту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та вручення направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, ці документи були складені без його присутності працівниками поліції у своєму автомобілі.
Суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №436843, серії ЕПР1 №436831, схемою місця ДТП, рапортами поліцейських ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 29.08.2025, 08.09.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 28.08.2025 року о 16 год. 33 хв., по вул.Котляревського, 20 в с-ще Пулини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини та здійснив перекидання. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Drager Alcotest або в медичному закладі, відмовився.
Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 28.08.2025, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.
Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі.
Відповідно до довідки ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував у ТСЦ.
Згідно частин 2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З вказаної Інструкції вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до пунктів 6, 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Під час розгляду справи не встановлено, що дії працівників поліції щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння суперечили зазначеним вимогам законодавства, а тому підстав для визнання поданих недопустимими доказами не має.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та працівники поліції провокували його щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем та спричинив ДТП, а також, що вживав алкогольні напої - пиво. На пропозиції працівників поліції, водій погодився продути алкотестер Драгер, але одразу відмовився. Також, відмовився проїхати в лікарню на медичний огляд. У подальшому працівники поліції знову пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, або в медичному закладі, однак останній категорично відмовився.
Також, згідно рапорта інспектора чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 29.08.2025, до поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2025 о 16 год. 32 хв., за адресою: Житомирський район, с-ще Пулини, вул.Котляревського, 11, автомобіль здійснив наїзд на стовп. Під час виконання виклику прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ та скоїв ДТП.
На наданому до протоколу відеозапису ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем і визнавав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
Доводи ОСОБА_1 , що працівник поліції його не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу та не зазначив на який спеціальний технічний засіб буде застосовуватись при проходженні огляду, тобто серію та номер алкотестера, є безпідставними. На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомляв про засіб за допомогою якого мав проводитьсь огляд - алкотестер Драгер.
Також, в матеріалах справи є розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", яку останній підписав.
Крім того, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи. Однак з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 такої вимоги поліцейським не висловлював.
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд не бере до уваги, так як автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП та мав механічні пошкодження - повна деформація автомобіля, а тому подальший рух ним був унеможливлений.
Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі відсутній факт складання акту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та вручення направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, не мають жодного значення та на доведеність вини не впливає, оскільки на відеозаписі зафіксовано відмову водія у проходженні в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Будь-яких спростувань того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час вчинення ним ДТП, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, останній суду не надав та у поданому клопотанні не заперечує вчинення ДТП.
З викладеного випливає, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим підстави для закриття провадження у даній справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.
У зв'язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.
Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. Ф. Лотуга