Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2291/25
Провадження № 1-кс/935/498/25
23 вересня 2025 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
установив:
Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2025, близько 01 год.30 хв., на узбіччі дороги по вул.. Леоніда Каденюка у м. Коростишів, Житомирської області, поблизу домоволодіння №4-А, уході здійснення складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, відносно водія автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », сірого кольору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній неодноразово висловлював обіцянку надання неправомірної вигоди працівникам поліції за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Дані відомості 19.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060650000286 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 369 КК України.
19.09.2025, в період часу з 03 год.10 хв. по 04 год.20хв. слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, що проводився на узбіччі дороги поблизу території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення вказаного огляду, інспектор СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 розповів, що 19.09.2025, близько 00 год. 44хв. здійснюючи патрулювання у м. Коростишів, по вул.. Леоніда Каденюка, а службовому автомобілі марки «Renault» модель «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », екіпажем СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було помічено транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », сірого кольору. Водій зазначеного транспортного ззасобу не увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру, чим порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У ході складання адміністративних матеріалів на водія вказаного транспортного засобу встановлено, особу водія - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього під час складання зазначених адміністративних матеріалів працівником поліції було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.
У зв'язку з даними обставинами працівником поліції було запропоновано ОСОБА_6 пройти на місці зупинки освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» № 6820, на що ОСОБА_6 погодився, та під час проведення вказаного освідування, у останнього виявлено алкогольне сп'яніння у розмірі 2.50 проміле.
У подальшому, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_6 про складання на нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак останній неодноразово пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду за не складання адміністративних матеріалів з даного приводу, не зважаючи на те що був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за вказані протиправні дії.
Також у ході проведення огляду місця події опечатано бирками вилучений автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » сірого кольору, який поміщено на відповідальне зберігання до стоянки транспортних засобів ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які вказують, що отримана в наслідок проведення огляду місця події інформація, підтверджує вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріли клопотання, дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Крім того, згідно з частиною 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду відомості, можуть стати змістом фактичних обставин, та бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду, який було проведено 19.09.2025 у період часу з 03 год 10 хв по 04 год 20 хв поблизу території вул.Л.Каденюка, 4А м.Коростишів, з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 19.09.2025, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060650000286 від 19.09.2025, під час якого було вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на відповідальне зберігання до стоянки транспортних засобів ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1