Справа № 127/26111/25
Провадження № 33/801/983/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Стадник І. М.
Іменем України
26 вересня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Огородника Володимира Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Огородника В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги посилається на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, які полягають у тому, що останніми не проведено такий огляд в медичному закладі, на проведенні якого наполягав ОСОБА_1 .
Суд на зазначені порушення уваги не звернув, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , який з'явився до суду в призначені дату й час, проте не був допущений в приміщення в зв'язку з оголошенням тривоги.
Додаткові пояснення по суті апеляційної скарги судом не приймаються, оскільки подані адвокатом Огородником В.В. після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В судовому засіданні захисник - адвокат Огородник В.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених в ній та просив її задовольнити.
Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Посилання апелянта на те, що в день і час розгляду справи - об 11-05 02 вересня 2025 року в місті Вінниця було оголошено повітряну тривогу, в зв'язку з чим його не допустили до приміщення суду, підтверджуються даними загальнодоступного сервісу alerts.in.ua про те, що 2 вересня 2025 року дійсно о 10 год. 25 хв. було оголошено тривогу, яка тривала 2 год. 11 хв. й закінчилася лише о 12 год. 36 хв., тобто охоплює час проведення судового засідання в справі ОСОБА_1 .
Рада суддів України в рішенні № 23 від 05 серпня 2022 року звернула увагу керівників органів та установ системи правосуддя, суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.
Отже в зв'язку з повітряною тривогою і недопущенням громадян до приміщення суду, призначене судове засідання слід було відкласти для забезпечення права ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні й надати свої пояснення по суті порушення.
Суддя місцевого суду обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420286 від 12.08.2025; направленні на огляд водія транспортного засобу, а також інформацією, зафіксованою відеозаписом з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2025 о 02 год 10 хв в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом електросамокатом EHATOR без д.н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку та у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної служби за ч. 1 ст. 130 КпАП України .
Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп'яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно з п. 6 І розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог п. 7 І розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Апеляційним судом під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які маючи підозри на перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». У свою чергу ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився, натомість наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі. Проте працівники поліції жодних дій, спрямованих на проведення такого огляду в установлений строк не вчинили, а натомість усіляко намагались уникнути цієї процедури, спираючись на різні обставини (необхідність їхати в лікувальний заклад, неможливість забезпечення збереженості самоката, належного ОСОБА_1 , тощо), що є істотним порушенням Інструкції та вимог ст. 266 КпАП України.
Частиною 5 ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вимоги ч. 5 ст. 266 КпАП України носять імперативний характер і виключень не містять.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена у спосіб, передбачений законом, оскільки запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України .
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що під час перегляду відеозапису поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння він не виявляв. Відеозапис не містить дій працівників поліції з встановлення і перевірки наявності в особи зазначених ознак, пояснень ОСОБА_1 з цього приводу.
Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини останнього в розумінні ст. 251 КУпАП.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України.
Керуючись статтями 247 КпАП України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Огородника Володимира Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Стадник