Справа № 146/453/20
Провадження №11-сс/801/767/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 12018020000000136 від 11.04.2018 року
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 12018020000000136 від 11.04.2018 року .
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2025 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12018020000000136 від 11.04.2018 року є передчасною, оскільки слідчим не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано ключового свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не проведено фінансову-економічну експертизу, не перевірено чинність договору позики та земельні питання, не досліджено суперечності у свідченнях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Також слідчим помилково кваліфікувано ситуацію як цивільно- правовий спір (невиконання зобов'язань за пайовими внесками та позикою), посилаючись на відсутність умислу в діях райспоживспілки та те, що кошти були "пайовими внесками" для оренди.
Однак слідчий не бере до уваги наявні ознаки обману: обіцянки переоформлення майна, яке не могло бути продане без внутрішньосистемних процедур (ст. 9-10 Закону "Про споживчу кооперацію"), та затягування часу без наміру виконати.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2025 року залишити без змін, пояснення слідчого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо
Натомість, у даному кримінальному провадження, ці вимоги закону як слідчим СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, так і слідчим суддею Томашпільського районного суду невиконані, а відтак їх рішення, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження та ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого підлягають скасуванню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 04 серпня 2025 року ОСОБА_15 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018020000000136 від 11 квітня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити подальше досудове розслідування кримінального провадження №12018020000000136 від 11 квітня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_15 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_15 не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому рішення про закриття кримінального провадження начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області винесене з дотриманням вимог КПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність скарги.
Перевіривши рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що зі змісту скарги ОСОБА_15 вбачається, що заявник зазначав обставини, які мають значення для кримінального провадження, однак слідчий суддя в ухвалі не надав відповіді на вказані доводи скарги .
Кримінальне провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року за № 12018020000000136 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 перебувало в провадженні заступника начальника - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .
За результатами проведеного дізнання заступником начальника - начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 04.07.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018020000000136 від 11.04.2018 року у зв»язку з відсутністю в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 складу кримінального правопорушення.
Всупереч вимог ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови не містить мотиви прийняття постанови та обгрунтування з посиланням на КПК щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження за ч.3 ст. 190 КК України.
Приймаючи рішення заступник начальника - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 виклав показання допитаних осіб, послався на отриману копію статуту ІНФОРМАЦІЯ_3 та статут споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.12.18 року про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформаційну довідку Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 та зазначив, що спори між сторонами вирішуються в цивільному порядку, виклавши зміст ст. 641, ст.639 ЦК України.
При цьому дав оцінку отриманих коштів в сумі 129 000 грн. ОСОБА_16 , хоча остання не допитувалася.
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження № 12018020000000136 від 11.04.2018 року в резолютивній частині постанови не зазначено за відсутності якого складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження.
Приймаючи рішення слідчий суддя не дав оцінку порушенням при прийняті рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України наявні підстави для скасування ухвалу слідчого судді і постанови нової ухвали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування, під час якого усунути встановлені недоліки, допитати ОСОБА_16 , вжити заходів для усунення суперечностей в показаннях свідків, за необхідності з метою з»ясування всіх обставин, зазначених у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , провести необхідні слідчі дії, в разі потреби призначити фінансово-економічну експертизу.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу захисника задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 12018020000000136 від 11.04.2018 року.
Постановити нову ухвалу.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12018020000000136 від 11.04.2018 року.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3