23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 759/18855/24
провадження № 61-9092ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та
У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 136 275,24 грн майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
21 січня 2025 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 136 275,24 грн майнової шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 червня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року змінено, зменшено розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , із 136 275,24 грн до 96 159,62 грн.
Змінено розподіл судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , зменшено розмір витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору із 1 362,75 грн до 793,27 грн, розмір витрат на проведення оцінки збитку із 4 000,00 грн до 2 331,20 грн та розмір витрат на професійну правничу допомогу із 25 000,00 грн до 14 570,00 грн.
У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема для вирішення питання щодо повернення позовної заяви або залишення її без руху, залежно від особливостей заяви, поданої адвокатом 04 вересня 2024 року в паперовому вигляді до Святошинського районного суду м. Києва при наявності зареєстрованого з 19 жовтня 2022 року Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
11 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику детально роз'яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.
У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року в справі № 204/2321/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судового рішення за пунктом 2 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також вказує що суди не дослідили зібрані в справі докази, розглянули в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження, огляд доказів, щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/18855/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська