Справа № 461/7832/25
Провадження № 1-кс/461/5867/25
22.09.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001064 вiд 19 вересня 2025 року, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на тролейбус типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер НОМЕР_1 , який належать ЛКП «Львівелектротранс», що зареєстрований за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 1.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, 19.09.2025 близько 22:20 год. На перехресті вул. Листопадового Чину - Огієнка у м. Львові відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участі тролейбуса марки «Електрон» р.н. 119 (маршрут №30), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ЛКП «Електротранс» та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
20.08.2025 року тролейбус типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер Y99T19102G0C79008 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою недопущення відчуження тролейбуса типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер Y99T19102G0C79008 та знищення слідів злочину просить клопотання задоволити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності та у відсутності власника транспортного засобу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.09.2025 близько 22:20 год. На перехресті вул. Листопадового Чину - Огієнка у м. Львові відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участі тролейбуса марки «Електрон» р.н. 119 (маршрут №30), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ЛКП «Електротранс» та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
20.09.2025 року після огляду мiсця пригоди з місця події виявлений тролейбус типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер НОМЕР_1 , який належать ЛКП «Львівелектротранс», що зареєстрований за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 1, вилучено та поміщено на територію автостоянки, що за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна. 1.
20.08.2025 тролейбус типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримiнальному провадженнi. Оскiльки на вказаному транспортному засобi є наявнi слiди злочину та сам транспортний засiб є речовим доказом i в подальшому буде залучений для проведения слiдчих експериментiв та проведення автотехнiчних та транспортно-трасологiчних експертиз, необхiдно забезпечити зберiгання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засiб. Без надання експертам тролейбуса типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер Y99T19102G0C79008, останнi будуть позбавленi можливостi встановити технiчний стан транспортного засобу, а також механiзм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливостi встановити причину ДТП.
Передання на зберігання тролейбуса типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер НОМЕР_1 , власнику, чи iншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберiгання транспортного засобу (без знищення слiдiв злочину шляхом проведення ремонтно-вiдновлювальних робiт).
Прокурором доведено, що метою накладення арешту на майно є недопущення вiдчуження тролейбуса типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскiльки вiн був знаряддям вчинення злочину i на ньому збереглись слiди злочину, знищення слiдiв злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтновiдновлюваних робiт), якi залишилися на вищевказаному транспортному засобi, що в подальшому не дасть можливiсть провести ряд експертиз з метою встановлення всiх обставин подiї.
Арешт на вище вказане майно є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001064 вiд 19 вересня 2025 року, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задоволити.
Накласти арешт на тролейбус типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер НОМЕР_1 , який належать ЛКП «Львівелектротранс», що зареєстрований за адресою: м. Львів, вул. Тролейбусна, 1.
Заборонити користування, розпоряджання та проведення облiково-реєстрацiйних операцiй iз тролейбусом типу «Електрон» модель - Т19102, заводський номер Y99T19102G0C79008.
Виконання ухвали суду покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду - протягом п'яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1