Справа № 131/1512/25
Провадження № 1-кс/131/285/2025
"22" вересня 2025 р. м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
дізнавача - дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В провадженні слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Особою, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в ході розгляду скарги заявлено в усній формі відвід дізнавачу - дізнавачу СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Відвід обґрунтований наявністю обставин, які відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, унеможливлюють участь дізнавача при проведенні судового розгляду скарги. Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що у нього існує обґрунтована підозра в заінтересованості дізнавача в результатах розгляду кримінального провадження. З наведених обставин просить суд здійснити відвід дізнавача ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги.
Старший дізнавач СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 вважає, що заявлений відвід є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення дізнавача, якому заявлено відвід, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступного.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави для відводу дізнавача. Так, згідно вимог вказаної статті дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований (ч.5 ст.80 КПК України), з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю дізнавача за умови відсутності об'єктивних даних, які б свідчили про його упередженість до будь-якого зі сторін провадження, чи зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, не є підставою для їх відводу.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Враховуючи доводи заявника, скаржника ОСОБА_3 , висловлені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу дізнавачу, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, а саме її заінтересованість результатах кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань 01 вересня 2025 року за №12025025250000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Проте будь-яких доказів, що у дізнавача виявляться наявні елементи, які викликають сумніви у її неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України , заявою суду не подано і таких не здобуто в ході судового розгляду.
Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу дізнавача, вважаю, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість дізнавача ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відсутні.
Слідчий суддя не заперечує, що дізнавач, як учасник кримінального провадження, на якого покладено обов'язок здійснювати дізнання в кримінальному провадженні, має свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети (ст.22 КПК України).
На переконання слідчого судді, заявлений дізнавачу відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об'єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями дізнавача не є підставою для відводу.
Водночас, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу дізнавача, таких підстав не встановлено і слідчим суддею.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, вважаю висловлені ОСОБА_3 доводи щодо відводу дізнавача такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що зазначені підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь дізнавача у розгляді скарги, а тому залишаю заяву про відвід без задоволення.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, Законом України «Про прокуратуру», слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 26 вересня 2025 року.
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5