29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"25" вересня 2025 р. Справа № 924/406/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» від 12.09.2025 про розстрочення виконання рішення у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка», смт. Копачівка, Хмельницького району, Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн», смт. Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області
про стягнення 1367178,84 грн. з яких: 1116333,62 грн. - основний борг, 57121,69 грн. - 3% річних та 193723,53 грн. - інфляційні втрати.
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач: не з'явився
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 у справі №924/406/25 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» (32101, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Ярмолинці, вул. Гагаріна, 44/1, код ЄДРПОУ 38884893) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» (32210, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Копачівка, вул. Миру, 132, код ЄДРПОУ 32086670) 1116333,62 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч триста тридцять три гривні 62 коп.) основного боргу; 56644,73 грн. (п'ятдесят шість тисячі шістсот сорок чотири гривні 73 коп.) 3% річних; 188285,35 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 35 коп.) інфляційних втрат, 20418,95 грн. (двадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 95 коп.) витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 10 % від договору - 252499,70 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 у справі №924/406/25 повернуто скаржнику.
15.09.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" про розстрочення виконання рішення від 30.06.2025 у справі №924/406/25 на шість місяців починаючи з жовтня 2025 року з оплатою рівними частинами, не пізніше останнього числа кожного місяця, а саме: до 30.10.2025 - 230280, 44 грн., до 30.11.2025 - 230280, 44 грн., до 30.12.2025 - 230280, 44 грн., до 30.01.2026 - 230280,44 грн., до 28.02.2026 - 230280, 44 грн., до 31.03.2026 - 230280, 44 грн.
Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "ВВТ Грейн" зазначає, що однією з обставин яке перешкоджає своєчасному виконанню рішенню суду, є наявність кредитних зобов'язання ТОВ "ВВТ Грейн" перед АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», які станом на 09.09.2025 становлять 2349930,77 грн., при цьому розмір що місячних платежів є значний. У разі, невиконання умов укладених кредитних договорів до ТОВ "ВВТ Грейн" будуть застосовані негативні штрафні санкції та призведе до зверненню стягненню на майно товариства, ініціювання АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» судових процесів, що призведе до припинення діяльності товариства та ініціювання банкрутства, звільнення працівників товариства.
Також зазначає, що в разі виконання рішення суду в примусовому порядку на підставі наказу виданого судом, приватним або державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби на підставі постанови про арешт коштів боржника будуть заблоковані банківські рахунки ТОВ «ВВТ Грейн», що призведе до негативних наслідків: невиплата заробітної плати та можливе звільнення працівників товариства, не сплата податкової заборгованості.
Крім того, зазначає, що обставиною, яка перешкоджає своєчасному виконанню рішенню суду, є військова агресія російської федерації, що негативно вплинуло на бізнес.
Ухвалою суду від 15.09.2025 заяву ТОВ "ВВТ Грейн" про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 25.09.2025.
СТОВ «імені Шевченка» у заяві від 23.09.2025 не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення на шість місяців згідно поданого відповідачем графіка, починаючи з жовтня 2025 року з оплатою рівними частинами, не пізніше останнього числа кожного місяця, з урахуванням інфляції на суму боргу за період з 01.10.2025 по 31.03.2026. При цьому, вважає, що обставини, наведені відповідачем в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду не є винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Позивач просить здійснити розгляд заяви про розстрочення виконання рішення без його участі.
23.09.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "ВВТ Грейн" про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду на розумний строк. Зазначає, що на даний час представником ТОВ "ВВТ Грейн" є виключно адвокат Кочкарьов С.В., оскільки юрист, який представляв інтереси Товариства був мобілізований до Збройних Сил України. Повідомляє, що адвокат Кочкарьов С.В. не має можливості з'явитися в судове засідання у справі №924/406/25, оскільки приймає участь у судовому засіданні у кримінальній справі №369/17466/24, яка призначена на 11:00 год. 25.09.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Під час розгляду клопотання ТОВ "ВВТ Грейн" про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду на розумний строк, суд визнає поважними причини неявки представника в судове засідання та враховує таке.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, та відкласти розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 202, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АртБудДекор» від 19.08.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2025 у справі №924/406/25 на 12:30 год. 16 жовтня 2025.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 25.09.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Танасюк