79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
17.09.2025 Справа № 914/1299/25
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест», м. Львів,
до відповідача 2: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
про визнання трудових відносин припиненими, зобов'язання вчинити певні дії
За участі представників:
від позивача: Вовк Ольга Ігорівна, Циба В.К. - адвокат,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився,
від відповідача 3: ОСОБА_2 - представник.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест», м. Львів, та відповідача 2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, про визнання припиненими трудових відносин між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест», м. Львів, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01.10.2024 р. та зобов'язання державного реєстратора Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про позивачку як керівника відповідача 1.
Згодом, ухвалою суду, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів, як співвідповідача 3.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест» обрана директором цього Товариства.
Відповідач 1 не укладав з ОСОБА_1 трудового договору (контракту) в порядку, встановленому ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Отже між ними немає спору щодо припинення такого правочину.
Позивач тривалий час не отримувала заробітної плати, внаслідок чого позбавлена можливості забезпечити нормальні умови життя. Позивач прийняла рішення звільнитись з посади директора, про що подала відповідну заяву та скерувала цю заяву на юридичну адресу Товариства і його учасників. Згодом, в зв'язку з відсутністю відповіді на скеровану нею заяву, позивач скликала позачергові загальні збори учасників, до порядку денного яких включено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора.
Проте 27.09.2024 р. загальні збори учасників Товариства не відбулися, в зв'язку з неявкою учасників Товариства. Вказане підтверджується Актом про неявку учасників. Крім цього, позивач видала наказ № 1 від 30.09.2024 р. про припинення виконання нею обов'язків директора Товариства.
Як на правові підстави своїх позовних вимог позивачка посилається на приписи ст. 38 КЗпП України, ст.ст. 29, 30, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.ст. 98, 99 ЦК України.
Враховуючи, що згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості про керівника юридичної особи підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач вважала, що відповідач 2 є належним відповідачем у справі.
Згодом позивач подала заяву про відмову від позовних вимог до відповідача 2, оскільки після ознайомлення із відзивом відповідача 2, вона дійшла висновку, що належним відповідачем в частині її позовних вимог, які стосуються державної реєстрації припинення трудових відносин, є відповідач 3.
Відзив відповідача 2 (том справи 1, а.с. 95-97).
Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем. Львівська міська рада поклала виконання повноважень щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Управління державної реєстрації Львівської міської ради.
Відзив відповідача 3 (том справи 1, а.с. 177-179).
Відповідач 3 вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, юридична особа не може існувати без виконавчого органу.
Позивач не надала доказів звернення до відповідача 3 за вчиненням реєстраційної дії з державної реєстрації відомостей про зміну (припинення повноважень) керівника, а відповідач 3 безпідставно відмовив у вчиненні такої.
Відповідач 3 вважає, що позовна вимога, яку заявлено до нього, є передчасною. Позивач на день звернення з позовом до суду не мала документів, на підставі яких проводиться така реєстраційна дія (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
Відповідач 3 зазначає, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 15.03.2023 р. у справі № 127/27466/20, зобов'язання державного реєстратора здійснити дії щодо виключення відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора), буде примушенням державного реєстратора до здійснення дій, які суперечать зокрема ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Ця правова норма надає право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі відповідного рішення загальних зборів товариства.
Відповідач 3 зазначає, що реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів.
Управління не вчиняло жодних реєстраційних дій та не надавало позивачу відмови у вчиненні реєстраційних дій за її заявою. Тому підстави для висновку про те, що відповідач 3 порушив права або охоронювані законом інтереси позивача, відсутні. Спір у справі виник лише внаслідок бездіяльності відповідач 1 та неприйняття ним відповідного рішення.
Відповідь позивача на відзив відповідача 3 (том справи 1, а.с. 198-204).
Позивач зазначає, що покладається «на розгляд суду» з питання вирішення пропозиції відповідача 3 призначити виконуючого обов'язки директора Товариства з числа засновників.
Позивач зазначає, що керівник товариства, як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням.
Позивач підтримує позовні вимоги до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, оскільки це Управління здійснює проведення реєстраційних дій, у тому числі й щодо припинення трудових відносин із керівником Товариства.
На адресу суду 15.09.2025 р. надійшла заява позивача, у якій вона відмовляється від частини позовних вимог, а саме: від позовних вимог до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, яке викладено у заяві про усунення недоліків.
Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.
Строк підготовчого провадження у справі продовжувався та підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1299/25 до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 12.08.2025 р. про заміну Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на належного відповідача, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів з підстав, зазначених в ухвалі.
Крім цього, судом задовольнялось клопотання позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, котрі є підставою для визнання припиненими трудових відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест», м. Львів, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01.10.2024 р. та зобов'язання Управління державної реєстрації Львівської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про Вовк О.І., як керівника відповідача 1.
До предмета доказування відповідачів належить доказування існування обставин, які спростовують таке право позивача.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до їхнього предмета доказування у справі, зазначено в додатках до позовної заяви, відзивів, додаткових пояснень та в додатках до поданих ними заяв.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
З огляду на відмову позивача від позовних вимог до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та відсутність доказів існування обставин, встановлених ч. 5 ст. 191 ГПК України, така відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині позовних вимог до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Що стосується решти позовних вимог, то критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб'єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.
За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі пов'язані з управлінням юридичної особою.
З огляду на цей припис перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, й охоплює зокрема спори, пов'язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов'язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов'язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду. Відсутність у позовній заяві обґрунтування позивачем, який є директором товариства, участі у відносинах управління останнім і їхнього припинення у разі задоволення позову не впливає на існування спору, пов'язаного з управлінням товариством.
Такий висновок суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 14.03.2023 у справі №448/362/22.
Позивач призначена директором відповідача 1 рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 4 від 25.01.2021 р. (том справи 1, а.с. 24-25).
Позивач стверджує, що між нею та відповідачем 1 не укладено трудового договору (контракту). У матеріалах справи немає та відповідачем 1 суду не надано доказів, які б спростовували такі доводи позивача.
Оскільки Товариство не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем 1 не виник спір стосовно припинення такого правочину.
Створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв'язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).
За наведених обставин, спір у справі виник із корпоративних відносин, що пов'язані з управлінням юридичної особою, і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України справа належить до юрисдикції господарських судів.
Такий висновок суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 06 вересня 2023 р. у справі № 127/27466/20.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
До трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (частина перша статті 3 КЗпП України).
Однією з підстав припинення трудового договору, який укладено на невизначений строк, є його розірвання з ініціативи працівника (пункт 4 частини першої статті 36 та стаття 38 КЗпП України).
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Частиною 1 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» унормовано, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (частина 1 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі суду від 08.02.2023 у справі 127/27466/20, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор, виконавчий орган), як будь-який інший працівник, дійсно має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, втім рішення про таке звільнення має бути прийняте загальними зборами товариства.
В силу підпункту в пункту 9.1.10. Статуту відповідача 1 (том справи 1, а.с. 26-42) обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства (згідно з п. 9.2. Статуту, виконавчим органом відповідача 2 є директор) належить до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
Приписами статей 31 та 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).
Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Відповідно до п. 9.1.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест» позачергові збори Учасників Товариства скликаються головою Товариства, рішенням зборів учасників та учасниками, які володіють у сукупності більш як 20 % голосів. Проте у розділі 9 статуту відповідача 1 (Органи управління Товариством) відсутні правові норми, які б стосувались такого правового інституту як «голова Товариства» (п. 9.1. стосується Зборів Учасників, п. 9.2. стосується виконавчого органу Товариства, а саме його директора, п. 9.3. - Ревізійної комісії). Натомість, пунктом 9.2. Статуту встановлено, що виконавчим органом Товариства, який керує поточною діяльністю, є директор Товариства.
Відповідно до правових норм, які закріплено у частинах 2, 5 та 11 статті 32 України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган товариства зобов'язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.
Тобто позивач, як одноосібний виконавчий орган відповідача 1, на законних підставах скликала позачергові збори учасників Товариства.
Наявні у матеріалах справи Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Вега-Бест», Описи вкладення у цінні листи, завірені штемпелями поштового відділення від 22.08.2024 р., накладні АТ «Укрпошта» № 7903802706869 та № 7903802706850, квитанції АТ «Укрпошта» від 22.08.2024 р. (том справи 1, а.с. 46-50), а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджують той факт, що Повідомлення про скликання 27 вересня 2024 р. о 13:00 год. загальних позачергових зборів учасників «Вега-Бест» від 22 серпня 2024 р. надіслано учасникам відповідача 1 та вручено уповноваженій особі відповідача 1 (том справи 1, а.с. 50). Вказані повідомлення надіслано учасникам Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.08.2024 р. на поштові адреси цих осіб, які зазначені ними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Наведене відповідає вимогам статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Порядку, який встановлено п. 9.1.7. Статуту відповідача 1.
У повідомленнях зазначено, що Збори будуть проводитись у АДРЕСА_1 . Згідно з Повідомленнями, до порядку денного зборів, призначених на 27 вересня 2024 р., включено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора відповідача 1 та проведення державної реєстрації таких змін в Єдиному державному реєстрі.
Учасники Товариства для проведення Загальних зборів 27 вересня 2024 р. не з'явились, Загальні збори в зв'язку з цим не відбулись, що підтверджується Актом про неявку учасників Товариства на збори (том справи 1, а.с. 51).
За таких обстави, рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора у встановлений Статутом Товариства спосіб (Загальними зборами) прийнято не було в зв'язку з тим, що належно повідомлені учасники не прибули на ці Збори.
Невиконання учасниками Товариства обов'язків, встановлених п. 4.3. Статуту, щодо участі в управлінні справами Товариства безпосередньо або через представників в Зборах Учасників та щодо участі в прийнятті рішень порушує право позивача припинити свої повноваження як директора Товариства.
Згідно з ч. 1 ст. 98 ЦК України Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.
Однак, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку викладено в ухвалі від 08.02.2023 р. у справі № 127/27466/20 (п. 47) належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів керівника товариства у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту) з певної календарної дати, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду. Трудові відносини мають бути припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, оскільки констатація ретроспективного припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.
Позовна вимога до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про внесення змін до відомостей про керівника товариства, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У матеріалах справи немає доказів того, що позивач зверталась до відповідача з вимогою про проведення вказаної реєстраційної дії та надала встановлені ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи для вчинення такої.
У матеріалах справи немає доказів того, що відповідач 3, отримавши звернення позивача та встановлені Законом документи, необхідні для вчинення реєстраційної дії, незаконно відмовив позивачу у її вчиненні та внесенні відповідних відомостей про керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру.
За наведених обставин, у суду відсутні підстави для висновку про те, що Управлінням порушено права чи охоронювані Законом інтереси позивача.
Проте в силу вимог п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема про органи управління юридичної особи та про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зроблено висновок про те, що наявність повноважень директора, як посадової особи, законодавець пов'язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись внесенням відповідних змін до відомостей про керівника товариства, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Що стосується призначення судом нового керівника (виконавчого органу) Товариства, то така позовна вимога заявлена не була. В зв'язку з цим учасники Товариства не були залучені до участі у справі як відповідачі. Критерії обрання одного з двох учасників товариства керівником відсутні та сторонами суду не наведені.
В силу частини першої статті 99 ЦК України, пункту 7 частини другої статті 30, частини другої статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Згідно з пунктом 9.1.10. Статуту відповідача 1 (том справи 1, а.с. 26-42) обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства.
Що стосується розподілу судового збору, то позивач при поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області сплатила судовий збір в розмірі 4844,8 грн. На підставі статті 129 ГПК України суд вважає справедливим покладення вказаного судового збору на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест», оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 191, 231, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест» (79035, м. Львів, вул. Кримська, 28, офіс 506, код ЄДРПОУ 40461181), до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, код ЄДРПОУ 20847537), до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299, код ЄДРПОУ 26526811) задовольнити частково.
2. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.
3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, код ЄДРПОУ 20847537).
4. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест» (79035, м. Львів, вул. Кримська, 28, офіс 506, код ЄДРПОУ 40461181) на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з внесенням відомостей про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Бест» (79035, м. Львів, вул. Кримська, 28, офіс 506, код ЄДРПОУ 40461181) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4844,8 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 26.09.2025 р.
Суддя Бортник О.Ю.