про залишення апеляційної скарги без руху
26 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/4794/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1982 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Ольшанченко В.І. 07.08.2025 (повний текст складений 18.08.2025) у справі №922/4794/24
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,
до 1)Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, с. Близнюки, Лозівський р-н, Харківська обл,
2) ОСОБА_1 , с. Верхньоводяне, Лозівський р-н, Харківська обл,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Селянське (фермерське) господарство "Мрія", с. Верхньоводяне, Лозівський р-н, Харківська обл,
про визнання незаконним та скасування рішення і припинення права власності,
ГУ Держгеокадастру у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та ОСОБА_1 , в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 30.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №2371, укладений між ОСОБА_1 та Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області на підставі рішення ХХІІ сесії VII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області №596-VII від 23.12.2021 предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598.
2. Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598 та зобов'язати Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області прийняти земельну ділянку з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598 у комунальну власність.
3. Стягнути з відповідачів судові витрати на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та пункт 6-1 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України.
ГУ Держгеокадастру у Харківській області вважає, що Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області при прийнятті рішення XXII сесії VIII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 23.12.2021 року № 596-VIII "Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на викуп земельної ділянки для ведення фермерського господарства" та укладенні відповідного договору купівлі -продажу (викупу) земельної ділянки було порушено вимоги земельного законодавства, а гр. ОСОБА_1 протиправно отримав земельну ділянку у власність та безпідставно передав її в оренду СФГ "Мрія".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/4794/24 в позові відмовлено частково.
1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 30.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №2371, укладений між ОСОБА_1 та Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області на підставі рішення ХХІІ сесії VII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області №596-VII від 23.12.2021, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598.
2. Зобов'язано Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл, Лозівський р-н, с. Близнюки, вул. Незалежності, 39. Код ЄДРПОУ 04400021) прийняти земельну ділянку з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598 у комунальну власність.
3. Стягнуто з Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області (64801, Харківська обл, Лозівський р-н, с. Близнюки, вул. Незалежності, 39. Код ЄДРПОУ 04400021) судові витрати на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21. Код ЄДРПОУ 39792822) у сумі 3517,13 грн.
4. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1 ) судові витрати на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21. Код ЄДРПОУ 39792822) у сумі 3517,12 грн.
Суд виходив з того, що земельна ділянка, яка надавалась ОСОБА_1 у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства, з моменту створення та реєстрації у встановленому законом порядку СФГ "Мрія", перейшла у користування до створеного суб'єкта господарювання, оскільки таку діяльність здійснює саме фермерське господарство, як юридична особа, відповідно і речові права на таку ділянку належать такому господарству відповідно до положень ЗУ "Про фермерське господарство".
З моменту державної реєстрації СФГ "Мрія" у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулася фактична заміна користувача, а обов'язки землекористувача з того дня перейшли до вказаного селянського (фермерського) господарства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки від 30.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2371, укладеного між ОСОБА_1 та Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області на підставі рішення ХХІІ сесії VII скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області №596-VII від 23.12.2021 предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598.
Щодо позовних вимог припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598 та зобов'язати Близнюківську селищну раду Лозівського району Харківської області прийняти земельну ділянку з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598 у комунальну власність суд зазначив наступне:
- право власності є найбільш фундаментальним речовим правом, яке створює основну юридичну передумову для нормального функціонування цивільного обороту. Тому закон спеціально регулює не тільки підстави набуття права власності, а й підстави його припинення, які визначено у статті 346 ЦК України;
- порядок припинення права на землю регулюється Главою 22 Земельного кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав як для припинення права власності на земельну ділянку, так і для припинення права користування земельною ділянкою;
-предметом спору в цій справі, зокрема, є примусове припинення права власності на земельну ділянку, проте позивач не наводить передбачених статтями 140 - 149 Земельного кодексу України підстав для такого припинення;
За змістом обґрунтувань позовних вимог та наданих позивачем пояснень суд встановив, що позивач унаслідок вирішення спору хоче досягнути повернення земельної ділянки у комунальну власність.
Статтею 16 ГПК України не передбачений такий спосіб захисту, як припинення права власності.
Суд зазначив, що визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним забезпечить поновлення порушеного права.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, як припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку є неналежним та не ефективним у зв'язку із чим відмовив у задоволенні позовної вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6320685500:03:000:0951.
Розглянувши надану відповідачем ( ОСОБА_1 ) заяву про застосування строку позовної давності, суд зазначив, що правові підстави для звернення із позовом та об'єктивна можливість такого звернення були напряму пов'язані зі змінами у нормативно-правових актах (постанова Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №164, якою внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", де частину першу статті 6 доповнено пунктом "д-1" згідно з Законом №2698-IX від 19.10.2022), оскільки до набрання чинності зазначених вище змін, звернення із позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку до суду не належали до компетенції ГУ Держгеокадастру у Харківській області, а отже відсутні підстави вважати, що позов заявлено не в межах трирічного строку позовної давності.
11.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2025 року.
2. Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07 серпня 2025 року у справі № 922/4794/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 . третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Селянське (фермерське) господарство "Мрія" про визнання недійсним договору купівлі - продажу (викупу) земельної ділянки від 30.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №2371, укладений між ОСОБА_1 та Близнюківською селищною радою Лозівського району Харківської області № 596-V111 від 23.12.2021, предметом якого є земельна з кадастровим номером 6320685500:02:000:0598, припинення права власності та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
4. Понесені судові витрати стягнути з позивача.
Апелянт посилається на те, що він, як фізична особа, який до 01.01.2002 отримав право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, був наділений правом, передбаченим положеннями пункту 6-1 Розділу Х Перехідні положення Земельного Кодексу України, а Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області при прийнятті рішення ХХ11 сесії V111 скликання Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області № 596- V111 від 23.12.2021 діяла на підставі, в межах повноважень та спосіб, передбачені чинним на той час законодавством. На думку апелянта, ОСОБА_1 правомірно, враховуючи право на отримання у власність такої земельної ділянки, в силу законодавчих положень використав право у встановленому законом порядку та добросовісно набув право власності на майно - земельну ділянку.
Скаржник зазначає, що суд безпідставно не врахував, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували необхідність здійснення перереєстрації спірної земельної ділянки саме на фермерське господарство, а не на фізичну особу. Неврахування зазначених обставин, на думку апелянта, свідчить про неповне з'ясування фактичних обставин справи та є порушенням вимог ст. 73,193 ГПК, які покладають на суд обов'язок повного і всебічного дослідження доказів у справі.
Також апелянт вважає, що місцевий господарський суд ототожнив статус користувача (при постійному користуванні) зі статусом власника після реєстрації права власності в 2021 році. Вказані висновки, на йогу думку, не відповідають практиці Верховного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 справу №922/4794/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4794/24; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/4794/24 до надходження матеріалів справи.
25.09.2025 справа №922/4794/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою1 розділу IV ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно відповіді № 14735721 від 26.09.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) встановлено відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
В переліку доданих до апеляційної скарги додатків апелянтом зазначено про додавання доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.
На підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу -1 та 3-й особі до апеляційної скарги додано фіскальні чеки АТ "Укрпошта" №6460200153068, №6460200153050, №6460200153076 від 11.09.2025 про направлення рекомендованого листа на ім'я учасників справи, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 42 ГПК України.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), які регулюють відносини між ними.
Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене суд зазначає, що належним доказом надіслання учасником справи копії апеляційної скарги з додатками іншому учаснику може бути опис вкладення однак разом з розрахунковим документом.
Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом на підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Враховуючи наведене, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі - опису вкладення до цінного листа: позивачу - ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповідачу -1 - Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області та 3-й особі - СФГ "Мрія" в порядку ст.42 ГПК України.
Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками ( з описами вкладення у цінний лист) позивачу, відповідачу-1 та 3-й особі.
Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/4794/24 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 у справі №922/4794/24 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази направлення апеляційної скарги позивачу - ГУ Держгеокадастру у Харківській області, відповідачу -1 - Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області та СФГ "Мрія" в порядку ст. 42 ГПК України.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко