79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" вересня 2025 р. Справа №926/3368/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: Панасенко Б.А.,
відповідача: не з'явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 14.05.2025 (вх. суду від 14.05.2025 № 01-05/1456/25)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 (повне рішення складено 28.04.2025, суддя Байталюк В.Д.)
у справі № 926/3368/24
за позовом: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Суми
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рибак Евеліни Василівни, с. Дністрівка, Чернівецька обл.
про: розірвання договору та стягнення штрафних санкцій в сумі 82 440 грн,
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Рибак Евеліни Василівни з позовом про розірвання договору про закупівлю № 41 від 05.09.2024 та стягнення 82440,00 грн штрафних санкцій у зв'язку з невиконання умов договору.
В обґрунтування позову зазначив, що 05.09.2024 між позивачем та відповідачем, за результатом процедури закупівлі UA-2024-08-21-010282-a в електронній системі закупівель Prozorro, було укладено договір поставки (ноутбуки) від 05.09.2024 № 41. Однак, в порушення умов укладеного договору, відповідач поставив позивачу товар, що не відповідає специфікації та критеріям якості, що були чітко визначені в договорі.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 у справі №926/3368/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних доказів невідповідності товару (ноутбуків) умовам Договору, оскільки позивачем також не надано підтвердження того, що висновки надані ТОВ «Ф1 Продакшн» та ТОВ «Ф1 Компані» є компаніями, що є авторизовані, або офіційні представники компанії Lenovo та Microsoft в Україні.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 у справі №926/3368/24 Чернівецької області від 17.04.2025 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .
Скаржник стверджує, що суд першої інстанції фактично визнав, що поставлений товар відповідав умовам договору, незважаючи на підтверджені докази зворотного. Зокрема, представлений висновок авторизованого сервісного центру Lenovo (ТОВ «Ф1 Продакшн») засвідчив, що серійні номери та партномери поставлених ноутбуків не відповідали маркуванню, зазначеному в технічній специфікації до договору. У документах фіксується, що фактична конфігурація пристроїв не відповідає тій, яка була зазначена у договорі: інший обсяг SSD, відсутність ліцензійної ОС тощо. Це прямо порушує умови пп. 2.1, 2.3 та 5.14 договору.
Крім того лист компанії Lenovo (представництва в Україні) підтвердив, що поставлені моделі були призначені для ринку Румунії та не постачались офіційними каналами в Україну. Цей факт є істотним доказом того, що поставлений товар має невідоме походження і сумнівну законність ввезення.
Однак основним порушенням договірних відносин, на думку скаржника, є невідоме походження та неліцензійність операційної системи, встановленої на поставлених ноутбуках.
Згідно зі специфікацією до договору, яка є його невід'ємною частиною, поставка повинна була включати пристрої з попередньо інстальованою операційною системою Windows 11 Pro, що прямо впливає на можливість використання техніки у державній установі, зокрема у сфері юстиції, де діють суворі вимоги до дотримання ліцензійності програмного забезпечення. Установка неавторизованого, неліцензійного ПЗ є суттєвим дефектом товару, що є порушення умов договору, що в свою чергу є підставою для його розірвання.
Таким чином, на переконання скаржника, враховуючи наявність порушень у діях постачальника, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що товар було прийнято замовником на пошті без зауважень; враховуючи той факт, що позивач товар не оплатив та не повернув, на підтвердження наявності дефекту 1 опломбований ноутбук із 18 віддав його на ремонт у місцевий неавторизований сервісний центр без звернення по гарантійний ремонт до Постачальника. На думку відповідача огляд 1 ноутбуку не підтверджує дефекту всієї партії (18 поставлених за договором).
Крім того, відповідач вказує, що позивач не намагався врегулювати спір в досудовому порядку, почав активно взаємодіяти з відповідачем після подання позову до суду.
Враховуючи наведене відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 справу № 926/3368/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 14.05.2025 (вх. суду від 14.05.2025 № 01-05/1456/25) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 у справі № 926/3368/24; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2025 розгляд справи №926/3368/24 призначено на 08.07.2025.
Подальший процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
В судовому засіданні 16.09.2025 взяв участь представник позивача, відповідач; належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи не забезпечив явку представника в судове засідання.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду усні пояснення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.
Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено запит пропозицій постачальників на закупівлю ноутбуків (оголошення UA-2024-08-21-010282-а на офіційному майданчику Прозорро).
За результатами автоматичної оцінки пропозиції електронною системою закупівель та внаслідок відхилення попередніх учасників замовником/позивачем у зв'язку з їх відмовою від укладання договору, переможцем визначено фізичну особу - підприємця Рибак Евеліну Василівну (далі - Відповідач), з якою укладено договір про закупівлю № 41 від 05.09.2024 (далі - Договір), який відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», опублікований в електронній системі закупівель та є загальнодоступною інформацією.
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався у встановлений строк передати товар у власність покупця ноутбуки, відповідно до коду ДК 021:201530210000-4 - машини для обробки даних (апаратна частина), а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.
В пункті 2.1 Договору зазначено, що номенклатура, кількість, ціна, технічні та якісні характеристики Товару були визначені у Специфікації до даного Договору, що є Додатком 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною.
Кількість придбаних ноутбуків відповідно до Договору становить 18 штук.
Відповідно до умов Договору визначено місце поставки Товару: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28.
Загальна сума Договору становить 412200,00 грн без ПДВ.
Відповідно до п. 5.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) Товару: до 16 вересня 2024 року, згідно заявок. Термін поставки Товару - не більше 5 робочих днів з дня надання покупцем заявки постачальнику.
06.09.2024 відповідно до пункту 5.1 Договору Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надіслало Постачальнику інформацію щодо поставки ноутбуків.
Постачальник 7 вересня 2024 року направив товар у повному обсязі на вказаній у заявці реквізити покупця разом із супровідними документами (видаткова накладна підписана з боку постачальника, Гарантійний талон та документи, що підтверджують якість товару). Товар на той період успішно отримано без зауважень або претензій. Таким чином, обов'язок передачі товару продавцем виконано із дотриманням умов та термінів договору та постійної комунікації із покупцем телефоном та e-mail.
За результатом закупівлі, у розпорядженні Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають ноутбуки Lenovo V15 G4 АМN Business Black (82YUOOYDRA) в кількості 18 одиниць (серійні номери: PF4MDOFO, PF4MCVVб, PF4МNNB2, PF4МWКLR, PF4МNJAX, PF4MA 7F6, PF4MBROC, PF4MD2QG, PF4MNRJZ, PF4MDOBN, PF4МNJOO, PF4MC1PJ, PF4N2КFG, РF4МСУМ2, PF4МNRV7, PF4:l'v1AOL2, PF4MASBZ, PF4MBXAZ).
Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунок за товар/частини товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного(-их) рахунку(-ів) та видаткової(-их) накладної (-их).
Доказів оплати як і доказів повернення товару - матеріали справи не містять.
При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Як слідує з матеріалів справи, за результатами автоматичної оцінки пропозиції електронною системою закупівель, за наслідками проведеного Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції запиту пропозицій постачальників на закупівлю ноутбуків (оголошення UA-2024-08-21-010282-а на офіційному майданчику Прозорро), переможцем визначено фізичну особу - підприємця Рибак Евеліну Василівну, з якою укладено договір про закупівлю № 41 від 05.09.2024 відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач звернувся до суду д вимогою, зокрема, про розірвання договору, посилаючись при цьому на неналежну якість товару (ноутбуків).
Згідно зі статтею 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2).
Так, за частиною 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (пункт 6.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).
Слід зазначити, що пунктом 5.15 укладеного договору сторони погодили, що у випадку передачі Постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов?язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з?явилися знову після їх усунення) Покупець має право, незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:
-безоплатного усунення недоліків Товару;
-відшкодування витрат на усунення недоліків Товару.
-розірвати цей Договір в односторонньому порядку, передбаченому цим Договором, а у разі сплачених Покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за Товар грошової суми;
-вимагати заміни Товару на Товар належної якості.
Так, 06.09.2024 відповідно до пункту 5.1 Договору Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надіслало Постачальнику інформацію щодо поставки ноутбуків.
Постачальником 07.09.2024 направлено товар у повному обсязі на вказаній у заявці реквізити покупця разом із супровідними документами (видаткова накладна підписана з боку постачальника, Гарантійний талон та документи, що підтверджують якість товару). Товар (ноутбуки Lenovo в кількості 18 одиниць) було отримано Покупцем без зауважень або претензій.
Відповідно до пункту 5.8 Договору Покупець набув право власності на Товар.
Оскільки товар було прийнято Покупцем, останній мав здійснити оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного(-их) рахунку(-ів) та видаткової(-их) накладної (-их).( п. 4.2 Договору)
Однак, позивачем оплату за поставлений товар не було здійснено.
У зв'язку з виявленими несправностями, позивач звернувся з претензією до відповідача з вимогою про усунення порушень 09.10.2024, тобто після спливу одного місяця від дати отримання товару.
Водночас, всупереч пункту 5.6 Договору Покупець не склав акт виявлених недоліків Товару та не повідомив про це Постачальника не пізніше 3-х робочих днів.
25.09.2024 позивач звернувся до Сервісного центру Позивач направив до Сервісного центру F1center, ТОВ «Ф1 Продакшн», який є авторизованим партнером компанії «Lenovo» на проведення вибіркової діагностики придбаних ноутбуків та надання відповідного висновку щодо можливості їх подальшої експлуатації, а також висновку щодо відповідності заводської комплектації згідно даних пристрою та маркуванню на шильдику в BIOS пристрою, а саме: Lenovo V15 G4 АМN Business Black (82Y1JOOYDRA), серійний номер РF4МРСУМ2 (упаковка)(лист у додатку).
У відповіді, ТОВ «Ф1 Продакшн» повідомило, що серійний номер та партномер, зазначений на пакуванні, на пристрої та в системі BIOS не відповідають заводським.
Також у відповіді вказано, що ключовою відмінністю придбаного партномера (зазначеного на пакуванні, на пристрої та в системі BIOS) від фактичного партномера пристрою є відсутність на останньому операційної системи Windows. На ноутбуку, що направлено на діагностику було встановлено операційну систему невстановленого походження.
Наліпка операційної системи, що розміщена на пристрої, не відповідає ліцензійній Windows 11 Pro.
Отже, весь обсяг поставленого товару, на думку позивача, не відповідав асортименту та технічним характеристикам, визначених у Додатку №1 «Специфікація» до Договору.
Слід зазначити, що технічні та якісні характеристики товару (ноутбуків) за Договором погоджені сторонами в Специфікації до Договору, яка є його невід'ємною частиною.
Позивач стверджує, що товар не відповідає вимогам Специфікації у частині, що полягає у встановленні не ліцензійного програмного забезпечення Windows 11 Pro.
Проте, як правильно вказав суд першої інстанції, власником програмного забезпечення Windows є транснаціональна компанія MICROSOFT з виробництва програмного забезпечення Сполучених Штатів Америки, отже підтвердити, або спростувати факт ліцензійності програмного забезпечення Windows встановленого на придбаних позивачем ноутбуках може виключно авторизований, або офіційний представник компанії MICROSOFT в Україні.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач, відповідно до умов укладеного договору, мав можливість після виявлення несправностей негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомити про це відповідача. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов'язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки зазначені в акті виявлених недоліків Товару.
Звернення позивача про діагностику товару було направлено ТОВ «Ф1 Продакшн» 25.09.2024, водночас, як стверджує сам позивач поставку товару було здійснено 07.09.2024.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, на діагностику було направлено один ноутбук з вісімнадцяти поставлених відповідачем.
З претензією до відповідача позивач звернувся 09.10.2024.
Зверненням до відповідача з метою врегулювання спору в досудовому порядку передбачено умовами договору.
Водночас, всупереч наведеному, позивач, не попередивши про намір звернутися до третіх осіб для проведення вибіркової діагностики, позбавив права відповідача усунути можливі дефекти чи залучити іншого незалежного спеціаліста
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Апеляційний суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем поставленого товару позивачу.
Також, обґрунтовуючи вимогу про стягнення штрафних санкцій, позивач посилається на пункт 5.7 договору, яким передбачено, що у разі відмови постачальника надати товар протягом строку встановленого в договорі, постачальник сплачує штраф у розмірі 20 %.
В той же час, за даних обставин справи, позивач прийняв поставлений товар без зауважень, не здійснив оплату за такий та звернувся до відповідача з претензією з пропуском строку, погодженого сторонами в договорі.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, допустимих доказів невідповідності поставленого відповідачкою товару умовам договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 у справі № 926/3368/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Відтак згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 14.05.2025 (вх. суду від 14.05.2025 № 01-05/1456/25) - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 у справі № 926/3368/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя Г.Г. Якімець